Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1831

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2013 года апелляционную жалобу Харюкова Б.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харюкова Б.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" о взыскании недоплаченного денежного довольствия,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Харюкова Б.Г., представителя ответчика Денисюк Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харюков Б.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее по тексту ФГБОУ ВПО ДВГУПС) о взыскании недоплаченного денежного довольствия.

В обоснование доводов ссылается на то, что Харюков Б.Г. проходит военную службу по контракту в ВС РФ.

Приказом Министра обороны РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N он освобождён от занимаемой воинской должности и направлен без приостановления военной службы в ФГБОУ ВПО ДВГУПС для назначения на не воинскую должность. Приказом ректора ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ N Харюков Б.Г. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" с окладом по 30 тарифному разряду. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ N Харюков Б.Г. исключен из списков учебного военного центра и направлен в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа.

Считает, что начисление денежного довольствия в период с ноября 2009 года по январь 2012 года производилось ответчиком с нарушением установленного порядка, поскольку надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, Харюкову Б.Г. была выплачена единовременно только ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% от оклада по воинской должности. Вместе с тем, с момента назначения на должность, Харюков Б.Г. был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну степени "секретно" и имел право, на основании действовавшего в спорный период времени пункта 97 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ", (утвержден приказом Министра обороны РФ N 200 от 30.06.2006 года) на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну из расчета 15% от оклада по воинской должности.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", с учетом убытков от несвоевременной выплаты недоплаченных сумм общей суммой "данные изъяты"; убытки от несвоевременной выплаты части надбавки в размере 10% от оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию за несвоевременную выплату надбавки исходя из ставки рефинансирования в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию за несвоевременную выплату части надбавки в размере 10% от оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования в соответствии с расчетом иска общей суммой в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании Харюков Б.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Харюков Б.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражения представитель ФГБОУ ВПО ДВГУПС полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Харюков Б.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВПО ДВГУПС Денисюк Р.А., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела Харюков Б.Г. проходит военную службу по контракту в ВС РФ.

Приказом Министра обороны РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N он освобождён от занимаемой воинской должности без приостановления военной службы, приказом ректора ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ N Харюков Б.Г. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты".

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ N Харюков Б.Г. исключен из списков учебного военного центра и направлен в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа.

На основании действовавшего в спорный период времени пункта 97 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ", (утвержден приказом Министра обороны РФ N 200 от 30.06.2006 года) Харюков Б.Г. имеет право на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Поскольку ответчиком заявлено о применении судом пропуска срока для обращения с требованиями в суд, необходимо основываться на статье 195 ГК РФ, предусматривающей, что сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При рассмотрении дел, возникающих из правоотношений, связанных с оспариванием действий военных должностных лиц, повлекших ограничения выплат или совершения иных действий аналогичного характера, применяется норма статьи 256 ГПК РФ, устанавливающая трехмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статуса военнослужащих", статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав.

Аналогичная норма содержится в трудовом законодательстве (статья 392 ТК РФ), предусматривающая трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу было известно о нарушении его права на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с момента его невыплаты в период с ноября 2009 года по январь 2012 года, в то время как в суд истец обратился 19.11.2012 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения с требованиями в суд, установленного как законодательством о прохождении военной службы, так и трудовым законодательством, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

По вышеуказанным обстоятельствам доводы жалобы в части необоснованного применения судом первой инстанции положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статуса военнослужащих" судебная коллегия во внимание не принимает.

Доводы жалобы в части того, что суд не принял во внимание, что надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, Харюкову Б.Г. была выплачена единовременно только ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не опровергают, и основанием для отмены решения не являются, данное обстоятельство подтверждает выводы суда о том, что истец достоверно знал о нарушении своих прав с 2009 года. Кроме того, с учетом вышеприведенных норм права и обращения Харюкову Б.Г. в суд только 19.11.2012 года, срок обращения с требованиями в суд Харюковым Б.Г. также пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права и выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харюкова Б.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" о взыскании недоплаченного денежного довольствия оставить без изменения, апелляционную жалобу Харюкова Б.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Моргунов Ю.В.