Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1723

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Жельнио Е. С.,

с участием прокурора Максименко Е. В.,

при секретаре Споженцевой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Макаренко Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Горькову В. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Макаренко Ю. П., апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Макаренко Ю. П., заключение прокурора Максименко Е. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Ю. П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Горькову В. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Горькова В. Е., управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, являющемуся пассажиром транспортного средства, был причинен тяжкий вред здоровью. Длительное время истец находился на лечении. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором суда. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Горькова В. Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований Макаренко Ю. П. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, на приобретение лекарственных средств сумму "данные изъяты", расходы на томографию - "данные изъяты", расходы на пребывание в платной палате в период нахождения на стационарном лечении - "данные изъяты", расходы на инъекции - "данные изъяты", расходы на санаторно-курортное лечение - "данные изъяты", расходы на оказание платной медицинской помощи в виде вытяжения на аппарате Орме, лазотерапии внутриполосной - "данные изъяты", расходы на приобретение пластины для фиксации лонного сочленения - "данные изъяты", утраченный заработок - "данные изъяты" а также взыскать с ответчика Горькова В. Е. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Бовт Е. В.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2012 года исковые требования Макаренко Ю. П. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Макаренко Ю. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, взысканы расходы на приобретение лекарств - "данные изъяты", расходы на томографию - "данные изъяты" расходы на санаторно-курортное лечение - "данные изъяты", расходы на оказание платной медицинской помощи в виде вытяжения на аппарате Орме, лазотерапии внутриполосной - "данные изъяты", расходы на приобретение пластины для фиксации лонного сочленения в сумме "данные изъяты" и утраченный заработок - "данные изъяты"

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

С Горькова В. Е. в пользу Макаренко Ю. П. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты"

С Горькова В. Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Макаренко Ю. П. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в сумме "данные изъяты", связанных с пребыванием в платной палате в период стационарного лечения, а также расходов на оказание платной медицинской помощи в ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты". Просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, истец просит изменить решение суда в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает неправильным вывод суда о возмещении истцу затрат на приобретение пластины для фиксации лонного сочленения в сумме "данные изъяты", а также расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он не имел право на бесплатное получение указанных медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования. Кроме того, по мнению прокурора, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, неправильно исключил из него пособие по временной нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера утраченного заработка и размера компенсации морального вреда. В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Горьков В. Е., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по автодороге "адрес" не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "данные изъяты", Макаренко Ю. П. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении.

Расходы Макаренко Ю. П. на лечение составили: приобретение лекарственных средств - "данные изъяты", расходы на прохождение магнитно-резонансной томографии - "данные изъяты", расходы на санаторно-курортное лечение - "данные изъяты", расходы на приобретение пластины для фиксации лонного сочленения "данные изъяты", платные инъекции - "данные изъяты", пребывание в платной палате в период нахождения на стационарном лечении - "данные изъяты" расходы на оказание платной медицинской помощи в виде горизонтального дозированного вытяжения на аппарате Ормед-профессионал, внутривенного лазерного облучения крови - "данные изъяты"

Вина ответчика Горькова В. Е. в причинении тяжкого вреда здоровью Макаренко Ю. П. при указанных выше обстоятельствах подтверждена вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2011 года, в соответствии с которым Горьков В. Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Гражданская ответственность Горькова В. Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Оценивая установленные обстоятельства, правильно руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, суд обоснованно взыскал со страховщика гражданской ответственности ООО "Росгосстрах" в пользу Макаренко Ю. П. расходы на приобретение лекарственных средств, прохождение обследования, приобретение пластины LCP для фиксации лонного сочленения, расходы на санаторно-курортное лечение и утраченный заработок истца на период его временной нетрудоспособности, поскольку указанные расходы относятся к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья (ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, определяя размер утраченного заработка истца, суд неправильно исключил из него пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем выводы суда об исключении из размера утраченного заработка выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка истца подлежит изменению и без зачета в счет возмещения вреда пособия по временной нетрудоспособности составит "данные изъяты"

В указанной части представление прокурора подлежит удовлетворению, а решением суда - изменению.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований Макаренко Ю. П. о взыскании расходов на платные инъекции в размере "данные изъяты" и расходов в размере "данные изъяты", связанных с пребыванием истца в период лечения в платной палате, является верным, поскольку Макаренко Ю. П. имел право на бесплатное получение данных медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы истца о том, что судом необоснованно данные требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда суд установил, что в результате ДТП здоровью истца причинен вред.

Оценивая установленные обстоятельства суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Макаренко Ю. П.

Выводы суда в этой части соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда определен судом без учета положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что виновными действиями ответчика Горькова В. Е. здоровью истца причинен тяжкий вред виде сочетанной тупой травмы груди, таза и нижних конечностей, закрытого перелома 8 ребра слева, закрытого переломо-вывиха правого бедра, закрытого краевого перелома крыла правой подвздошной кости, разрыва лонного сочленения и ушибленных ран правого коленного сустава и правой голени.

Судом не принято во внимание, что в результате виновных действий ответчика истец до настоящего времени не восстановил свое здоровье.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Горькова В. Е. в пользу истца Макаренко Ю. П. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционного представления о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение и на приобретение пластины для фиксации лонного сочленения, судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела подтверждено, что Макаренко Ю. П. нуждался в санаторно-курортном лечении и не имел права на его бесплатное получение, указанное лечение рекомендовано истцу его лечащим врачом для купирования последствий травм, полученных в результате ДТП (том 1 л.д. 32).

Необходимость оперативного вмешательства в виде открытой фиксации лонного сочленения пластиной LCP подтверждена медицинскими документами (том 1 л.д. 33), что является доказательством нуждаемости истца в приобретении пластины для фиксации лонного сочленения.

В стальной части оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2012 года по делу по иску Макаренко Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Горькову В. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - изменить в части размера утраченного заработка и размера компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Макаренко Ю. П. в возмещение утраченного заработка сумму "данные изъяты".

Взыскать с Горькова В. Е. в пользу Макаренко Ю. П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Железовский С. И.

Жельнио Е. С.