Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1661

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Верхотуровой И. В., Жельнио Е. С.,

с участием прокурора Максименко Е. В.,

при секретаре Споженцевой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Сидоренко И. М. к Карпову В. В., Карпову В. В., Карповой Н. А., Арефину М. С., Арефиной Ю. С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истицы Сидоренко И. М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчиков Карповой Н. А., Карпова В. В., заключение прокурора Максименко Е. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко И. М. обратилась в суд с иском к Карпову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карпов В. В. совместно с неустановленным лицом открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму "данные изъяты", его вина установлена постановлением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2009 года. В результате совершенного преступления истице причинен материальный и моральный вред.

На основании изложенного Сидоренко И. М. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты" и расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители ответчика Карпова В. В. - Карпова Н. А. и Карпов В. В., несовершеннолетний Арефин М. С. (лицо совершившее хищение чужого имущества совместно с Карповым В. В.) и мать соответчика Арефина М. С. - Арефина Ю. С..

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2012 года исковые требования Сидоренко И. М. удовлетворены частично.

С Карпова В. В. в пользу Сидоренко И. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"

С Карпова В. В. и Карповой Н. А. в пользу Сидоренко И. М. солидарно до достижения ответчиком Карповым В. В. совершеннолетия в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма "данные изъяты", в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты"

С Арефиной Ю. С. в пользу Сидоренко И. М. до достижения ответчиком Арефиным М. С. совершеннолетия в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма "данные изъяты", в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты"

Взыскание в пользу истицы производить с Карпова В. В. и Арефина М. С. после достижения ими совершеннолетнего возраста.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Карпова В. В. в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

С Карпова В. В. и Карповой Н. А. в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина по "данные изъяты" с каждого.

С Арефиной Ю. С. в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истица Сидоренко И. М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом неверно определен размер причиненного ей материального ущерба, поскольку в результате преступления был похищен "данные изъяты", поэтому отказ суда в удовлетворении требований о взыскании ее стоимости является необоснованным. Истица Сидоренко И. М. не согласна с размером присужденной компенсации морального вреда, по ее мнению сумма компенсации, определенная судом, не соответствует требованиям справедливости и степени нравственных и физических страданий истицы. Кроме того, в своей жалобе истица указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, поэтому не имела возможности дать пояснения по иску в полном объеме.

В судебное заседание не явились истица Сидоренко И. М., ответчики Карпов В. В., Арефин М. С., Арефина Ю. С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В суде апелляционной инстанции ответчики Карпов В. В. и Карпова Н. А. возражали против доводов апелляционной жалобы истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части характера распределения ответственности лиц, участвующих в обязательстве, подлежащим изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут несовершеннолетние Карпов В. В. и Арефин М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на "адрес", действуя совместно, открыто похитили принадлежащее истице Сидоренко И. М. имущество: "данные изъяты"

В ходе расследования уголовного дела золотая цепочка истице была возвращена.

Вина ответчиков в совершении противоправного деяния установлена постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2009 года, в соответствии с которым Карпов В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Причинители вреда ответчики Карпов В. В. и Арефин М. С. не имеют доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда.

Родителями Карпова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Карпов В. В. и Карпова Н. А..

Ответчик Арефин М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывается матерью - Арефиной Ю. С..

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал с Карпова В. В. и Арефина М. С. в пользу истицы в возмещение ущерба сумму "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" и в бюджет муниципального образования - государственную пошлину.

Учитывая, что в момент рассмотрения дела ответчики являлись несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет суд правильно на основании ст. 1074 Гражданского кодекса РФ привлек к субсидиарной ответственности родителей ответчиков Карпова В. В. и Арефина М. С. - Карпова В. В., Карпову Н. А. и Арефину Ю. С..

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости золотой цепочки и золотого крестика, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт хищения золотого крестика истицей не доказан. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в числе похищенного имущества имелся золотой крестик.

Кроме того, из расписки Сидоренко И. М., находящейся в материалах уголовного дела, следует, что золотая цепочка ей возвращена.

Таким образом суд первой инстанции правомерно исключил из суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, стоимость золотых изделий - цепочки и крестика.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице страданий (совершение ответчиками насильственных действий не опасных для жизни потерпевшей), с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда "данные изъяты"

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истицы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в деле имеются сведения о направлении истице судебного извещения, которое не было получено Сидоренко И. М. без уважительных причин и возвращено в адрес суда.

Из материалов дела видно, что судом принимались меры к опросу истицы путем направления судебного поручения в суд по месту жительства Сидоренко И. М., но она не явилась в Зейский районный суд Амурской области для выполнения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сидоренко И. М.

Доводы апелляционной жалобы истицы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с характером распределения ответственности нескольких лиц, участвующих в обязательстве, поскольку судом не учтены положения ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела видно, что ответчиками Карповым В. В. и Арефиным М. С. вред причинен совместно, следовательно, их гражданская ответственность перед истицей является солидарной.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Карпов В. В. достиг совершеннолетия, оснований для возложения ответственности на его родителей - соответчиков Карпова В. В. и Карпову Н. А. не имеется (ст. 1074 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2012 года по делу по иску Сидоренко И. М. к Карпову В. В., Карпову В. В., Карповой Н. А., Арефину М. С., Арефиной Ю. С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов изменить в части характера распределения ответственности нескольких лиц, участвующих в обязательстве, и принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Карпова В. В. и Арефина М. С. солидарно в пользу Сидоренко И. М. в возмещение ущерба сумму "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Взыскать с Карпова В. В. и Арефина М. С. государственную пошлину в равных долях, по "данные изъяты" с каждого, в доход бюджета городского округа "Города Хабаровск".

В случае отсутствия у Арефина М. С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, сумму ущерба "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" взыскивать в пользу Сидоренко И. М., а государственную пошлину в размере "данные изъяты" - в доход бюджета городского округа "Города Хабаровск" полностью или в недостающей части с Арефиной Ю. С..

Обязанность Арефиной Ю. С. по возмещению вреда, причиненного Сидоренко И. М., и уплате государственной пошлины в бюджет городского округа "Города Хабаровск" прекращается по достижению Арефиным М. С. совершеннолетия либо в случае появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Сидоренко И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Верхотурова И. В.

Жельнио Е. С.