Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Т.А. Разуваевой

членов коллегии судей: А.А. Бабич, Дорожко С.И.

при секретаре: Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса С. С. к ОАО "Хабаровский Судостроительный завод" о взыскании недополученной заработной платы, стоимости проезда до Симферополя, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Хабаровский судостроительный завод" Моторовой О.Ю. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А.,объяснения представителя ОАО "Хабаровский судостроительный завод" - Моторовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоус С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "Хабаровский судостроительный завод".

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал "данные изъяты" По распоряжению администрации предприятия из его заработной платы без оснований, согласно договору, высчитаны денежные средства в размере "данные изъяты", а также не оплачен проезд Хабаровск-Симферополь.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2012 года исковые требования Белоуса С.С. удовлетворены частично. С ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в пользу Белоуса С.С. взыскана недополученная заработная плата за октябрь 2012 года в размере "данные изъяты", расходы за проезд Хабаровск-Симферополь в размере "данные изъяты". С ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Хабаровский Судостроительный завод" - Моторова О.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания расходов за проезд в размере "данные изъяты", мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что трудовое законодательство не предусматривает обязанностей работодателя оплачивать проезд работникам, желающим работать вне места своего постоянного проживания. Ссылается на то, что из буквального толкования п. 6.7 трудового договора N следует, что ОАО "Хабаровский судостроительный завод" приняло на себя обязательство обеспечить работнику проезд Симферополь-Хабаровск-Симферополь, то есть один раз по маршруту от Симферополя до Хабаровска, и из Хабаровска до Симферополя. Как верно установил суд, в договоре не указаны даты и условия, когда работник мог воспользоваться своим правом на компенсацию указанных двух поездок. Таким образом, работник мог обратиться за данной компенсацией в любое время в течение срока действия трудового договора, как при поездке в отпуск, так и в случае увольнения. В период действия трудового договора Белоус С.С. воспользовался правом, а ОАО "Хабаровский судостроительный завод" исполнило свои обязанности по оплате проезда, компенсировав истцу проезд Симферополь-Хабаровск в феврале 2012 г. и Хабаровск-Симферополь в июне 2012 г. Дополнительные поездки могли быть оплачены по инициативе работодателя не в рамках трудового договора. Работодатель был заинтересован в том, чтобы работник продолжил работать на заводе, поэтому произвел оплату проезда Симферополь-Хабаровск в июне 2012 года.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Белоус С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно них возражений, заслушав объяснения представителя ОАО "Хабаровский судостроительный завод" - Моторовой О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, между Белоус С.С. и ОАО "Хабаровский судостроительный завод" заключен трудовой договор на период "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белоус С.С. принят на работу в цех N на должность "данные изъяты".

Согласно п. 6.7 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан обеспечить работнику проезд Симферополь-Хабаровск-Симферополь, проживание в общежитии в соответствии с существующими нормами за счет средств предприятия (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Белоус С.С. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просит предоставить отпуск в связи с выездом в г. Симферополь за свой счет и компенсировать проезд (л.д. 103).

Судом установлено, что работодатель оплатил истцу в феврале 2012 года проезд по маршруту Симферополь-Хабаровск при заключении трудового договора, а также в ДД.ММ.ГГГГ проезд по маршруту Хабаровск-Симферополь-Хабаровск, в связи с выездом в отпуск по семейным обстоятельствам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Хабаровский судостроительный завод" и Белоус С.С. расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно электронным билетам и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Белоус С.С. за проезд Хабаровск-Симферополь оплатил "данные изъяты" (л.д. 11-12).

Разрешая спор в части взыскания расходов за проезд Хабаровск-Симферополь и руководствуясь положениями пункта 6.7 трудового договора, установив, что истец понес расходы по проезду Хабаровск-Симферополь в размере "данные изъяты", суд пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям трудового договора работник имеет право на проезд и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплатив истцу проезд Симферополь-Хабаровск в ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением трудового договора и проезд в отпуск и обратно по маршруту Хабаровск-Симферополь-Хабаровск в июне 2012 года, работодатель выполнил условия трудового договора, поэтому оснований возмещения истцу расходов по проезду Хабаровск-Симферополь не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергаются условиями трудового договора, который не содержит оснований, условий и порядка оплаты работнику проезда по маршруту Хабаровск-Симферополь-Хабаровск.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ, заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Белоуса С. С. к ОАО "Хабаровский Судостроительный завод" о взыскании недополученной заработной платы, стоимости проезда до Симферополя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Хабаровский судостроительный завод" Моторовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко