Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, С.И.Дорожко,

с участием секретаря А.С.Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паристова В. Ф. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 января 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Паристова В. Ф. к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паристов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы. В обоснование своих требований сослался на то, что работал в МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору "данные изъяты", ему был установлен оклад "данные изъяты" в месяц. Считает, что его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась ему в размере, который был ниже установленного минимального размера оплаты труда. Полагает, что заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять сумму не ниже МРОТ, установленной на территории Хабаровского края, - "данные изъяты" в месяц. На эту сумму подлежали начислению районный коэффициент 1,5 (в денежном выражении "данные изъяты") и надбавка за стаж работы в Николаевском районе в размере 50% (в денежном выражении "данные изъяты"). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна была составлять сумму не ниже "данные изъяты" (МРОТ, установленной на территории Хабаровского края), с которой подлежали начислению районный коэффициент 1,5 (в денежном выражении "данные изъяты") и надбавка за стаж работы в Николаевском районе 50% (в денежном выражении "данные изъяты"). Просил возложить на МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" обязанность произвести перерасчет заработной платы, недоплаченной ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за указанный период в общей суме "данные изъяты".

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.01.2013 года в удовлетворении исковых требований Паристову В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Паристов В.Ф. просит решение суда отменить, и новым решением его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В своей жалобе он сослался на те же доводы, на которые ссылался в обоснование иска. Также считает, что суд необоснованно применил трехмесячный срок исковой давности, так как применению подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, - три года, который на день его обращения в суд не истек.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции Паристов В.Ф. и представитель МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, просили провести судебное заседание без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Паристов В.Ф. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" г. Николаевска -на- Амуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал "данные изъяты". По условиям трудового договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, работнику была установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада в размере "данные изъяты" в месяц, надбавки за сложность и напряженность в размере 80 % должностного оклада в месяц. К заработной плате выплачивалась процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, и районный коэффициент в размере 50%. Продолжительность рабочей недели установлена 40 часов. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ работнику была изменена система оплаты труда; заработная плата стала состоять из: должностного оклада в размере "данные изъяты", персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 0,55, надбавки за работу в ночное время - в размере 35%, надбавки за выслугу лет - 25%, процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 50%, районного коэффициента в размере 1,5. Работнику выплачиваются и другие выплаты стимулирующего характера, установленные Положением о стимулирующих выплатах и приказом руководителя МУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" об установлении стимулирующих выплат.

Как определено частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ

"О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в 4330 рублей в месяц, с 01.06.2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в 4611рублей в месяц.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(спорный период, определенный истцом) ежемесячная заработная плата работника МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" г.Николаевска-на-Амуре, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с 01.01.2009 года - не ниже 4330 рублей, с 01.06.2011 года - не ниже 4611 рублей.

Как определено статьями 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1

"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьями 313, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачиваются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесены территории Хабаровского края: районы: Ванинский, Верхнебуреинский, Комсомольский, Николаевский, имени Полины Осипенко, Советско-Гаванский, Солнечный, Тугуро-Чумиканский и Ульчский; города: Амурск, Комсомольск -на- Амуре и Советская Гавань.

Таким образом, заработная плата, выплачиваемая Паристову В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна быть не ниже МРОТ, установленной на территории российской Федерации, при условии, что работником отработана установленная норма рабочего времени и норма труда, на которую подлежали начислению районный коэффициент 1,5 и надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%, что в денежном выражении составляло: с ДД.ММ.ГГГГ - не ниже "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - не ниже "данные изъяты".

Их представленных расчетных листков следует, что заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась в сумме "данные изъяты", что ниже установленного минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паристову В.Ф. начислялась и выплачивалась заработная плата в сумме "данные изъяты", что выше установленного минимального размера минимальной оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы. Поэтому обоснованно истцом были заявлены требования только о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Паристова В.Ф., что выплачиваемая ему заработная плата, без учета компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях, должна выплачиваться в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Хабаровского края (с ДД.ММ.ГГГГ не ниже "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ не ниже "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в месяц), судебная коллеги признает несостоятельными и не принимает во внимание.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ). Таким образом, субъект Российской Федерации, с учетом социально-экономических условий, может установить размер минимальной оплаты труда выше, учетом он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях реализации Соглашений о минимальной заработной плате в Хабаровском крае (подписанных между Правительством Хабаровского края, Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов и региональным объединением работодателей "Союз работодателей Хабаровского края), во исполнение постановлений Правительства Хабаровского края от 01.01.2009 года N 43-пр, от 15.07.2011 года N 223-пр, от 06.10.2011 года N 324-пр "Об установлении минимальной заработной платы в государственных казенных, бюджетных и автономных учреждениях Хабаровского края", администрация Николаевского муниципального района установила работникам муниципальных казенных, бюджетных и автономных учреждений Николаевского муниципального района минимальную ежемесячную заработную плату: с 01.01.2009 года в размере "данные изъяты", с 01.06.2011 года в размере "данные изъяты", с 01.10.2011 года в размере "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что заработная плата Паристова В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начислялась и выплачивалась в размерах, значительно превышающих указанные суммы.

Доводы Паристова В.Ф., что районный коэффициент и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежат начислению на минимальный размер оплаты труда, установленный в Хабаровском крае, то есть на "данные изъяты", являются следствием неправильного толкования норм материального права, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Законом РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьями 313, 316 и 317 Трудового кодекса РФ государством установлены доплаты и надбавки компенсационного характера для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, - районный коэффициент и процентная надбавка. Государство также гарантирует работнику получение заработной платы не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда. Следовательно, установленные государством доплаты и надбавки компенсационного характера для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подлежат начислению на МРОТ, установленный федеральным законом, а не нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении всех исковых требований, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку такое заявление было сделано ответчиком до разрешения спора по существу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции "постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) разъяснил, что уважительными причинами пропуска срока обращения в суд следует признавать обстоятельства, которые препятствовали данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Паристов В.Ф., узнав о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата его увольнения и получения полного расчета) обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ - по истечении трех месяцев. Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела не установлено, о восстановлении срока исковой давности истец не просил. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе ему в иске. При этом суд учел, что срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался по основаниям, предусмотренным статьями 202 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при разрешении спора подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса - три года, не принимается во внимание судебной коллегией, так как является следствием неправильного применения и толкования норм материального права. Меду сторонами возник трудовой спор, поэтому при его рассмотрении нормы гражданского законодательства применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для иных выводов судебная коллегия не установила. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенным в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 января 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Паристова В. Ф. к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Паристова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А.Бузыновская