Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.П. к Негосударственному образовательному учреждению Хабаровский краевой аэроклуб им. летчиков-героев спасания Челюскинцев Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, невыплаченного вознаграждения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, о понуждении выдать трудовую книжку с записями о работе,

с апелляционной жалобой истца Бондаренко В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.10.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Бондаренко В.П. и представителя ответчика Михайленко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.П. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению Хабаровский краевой аэроклуб им. летчиков-героев спасания Челюскинцев Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее НОУ Хабаровский краевой АК ДОСААФ России) об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировки приказа об увольнении с "истечением срока трудового договора" на увольнение "по собственному желанию", о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., судебных расходов в связи с рассмотрением иска, возложении обязанности на ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о работе истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указал, что работал в НОУ Хабаровский Авиационно-спортивный клуб РОСТО (ДОСААФ) с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". В связи с письменным обращением к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил с ним трудовой договор в связи с истечением его срока, на основании приказа N, с которым его не ознакомили, в связи с чем, он ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного им срока для оспаривания действий работодателя. Считает увольнение ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ содержит не соответствующую действительности формулировку основания прекращения трудового договора. Начиная с даты своего трудоустройства и до ДД.ММ.ГГГГ., он выполнял трудовую функцию, непосредственно связанную с воздушной эксплуатацией на территории Хабаровского края, Камчатского края вертолета Ми-2 ответчика, при этом заключенный срочный трудовой договор в силу норм трудового права перешел в категорию бессрочного. В ноябре 2009 г. согласно реестра полетов он по указанию ответчика выполнил полеты общей продолжительностью 4 часа 11 мин., в декабре 2009 г. - общей продолжительностью 17 часов 01 мин. 30.12.2009 г. в его адрес ответчиком направлено письменное уведомление о предстоящем переименовании организации, начиная с января 2010 г. он по указанию ответчика обеспечивал стоянку воздушного судна, так как к середине января 2010 г. срок действия свидетельства о летной годности судна истек. 15.03.2010 г. ответчик вручил ему свидетельство авиаспециалиста РОСТО (ДОСААФ) В конце марта 2010 г. он выехал на территорию Камчатского края, где по указанию ответчика завершил приемо-передаточную процедуру вертолета Ми-2 новому владельцу, после чего он не был отозван и не был уведомлен об изменении условий труда, и с начала апреля 2010 г. не выполнял должностные обязанности "данные изъяты" Размер невыплаченного истцу заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты". Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку увольнения с увольнения в связи с "истечением срока трудового договора" на увольнение "по собственному желанию", взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., невыплаченное вознаграждение за фактический налет часов в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.П. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко В.П. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных обстоятельств, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы сослался на неправомерность вывода суда о том, что ознакомление истца с материалами уголовного дела, является фактом официального ознакомления истца с приказом о прекращении трудового договора, неправильно применил нормы материального права, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ ознакомить работника под роспись с приказом о прекращении трудового договора является обязанностью работодателя. После повторного изучения истцом материалов уголовного дела N установлено отсутствие в нем приказа о прекращении трудового договора, в связи с чем суд не правильно применил нормы процессуального права об исковой давности. Судом необоснованно взяты в основу принятого решения показания свидетеля ФИО1 А.Г. о деятельности аэроклуба, так как свидетель не работал в аэроклубе и не имел отношения к деятельности аэроклуба в оспариваемый период времени и его показания не являются допустимыми. Показания свидетеля ФИО1 А.Г. о том, что ему ничего не известно о регистрации вертолета Ми-2, не соответствуют действительности и противоречат показаниям данного свидетеля по уголовному делу N о нахождении вертолета Ми-2 в аренде у спортивного клуба до его продажи предпринимателю ФИО2 Выводы суда о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 неправомерны, так как их показания не могут свидетельствовать об отсутствии полетной документации в аэроклубе. Суд проигнорировал неоднократные ходатайства истца о допросе судом в качестве свидетеля ФИО5, являвшегося до апреля 2010 г. руководителем ответчика. Решение о признании реестров полетов воздушных судов недопустимыми доказательствами необоснованно, как и вывод суда о том, что имеет значение для разрешения дела факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ в связи с осуществлением незаконных полетов на вертолете Ми-2, так как дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, когда новым собственником и эксплуатантом вертолета Ми-2 являлся ИП ФИО2 Суд не принял во внимание предоставленные истцом доказательства: письменное уведомление N начальника аэроклуба от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, доверенность от имени аэроклуба на имя истца (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), копию свидетельства авиационного специалиста N, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу начальник НОУ Хабаровский краевой АК ДОСААФ России Дудаков А.Г. просит решение суда оставить в силе, жалобу - без удовлетворения, так как все доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору и по истечении его срока был уволен. По запросу ответчика из Камчатского следственного отдела были получены копии приказов о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении с ним трудовых отношений N от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен и присутствует его подпись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Письменное уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации исходящих документов не значится.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бондаренко В.П. и представителя ответчика по доверенности Михайленко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Бондаренко В.П. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на воздушное судно МИ-2 в летный отряд НОУ Хабаровский АСК "Авис-Амур" РОСТО (ДОСААФ), переименованное в 2011 г. в связи с реорганизацией учредителя в НОУ Хабаровский краевой аэроклуб им. летчиков-героев спасания Челюскинцев Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (сокращено НОУ Хабаровский краевой АК ДОСААФ России), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

Факт приема истца на работу по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами в суде не оспаривался и подтвержден истцом, как и факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по факту осуществления им незаконных полетов на вертолете МИ-2 на Камчатке.

Из ответа заместителя руководителя Камчатского следственного отдела Дальневосточного следственного управления на транспорте СК России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах уголовного дела N в томе N 1 на л.д. 115-116 имеются копии приказов N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Бондаренко В.П. на работу и N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора, с которыми Бондаренко В.П. ознакомлен при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ полеты на воздушном судне Ми-2 были приостановлены, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из государственного реестра воздушных судов государственной авиации вертолет Ми-2 выведен из государственного реестра воздушных судов государственной авиации (из данного свидетельства следует, что собственником вертолета является ООО "Авиокомпания "Дальнереченск Авиа", эксплуатантом - Хабаровский авиационно-спортивный клуб Авис-Амур" РОСТО (ДОСААФ)).

Исходящим письмом N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ответчиком ему выданы документы, включая приказы о приеме и увольнении с работы.

С исковыми требованиями об изменении даты и формулировки увольнения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений свидетеля ФИО1 А.Г. следует, что он является "данные изъяты", работал в этой должности и в 2009-2010 г., в обязанности которого входило: безопасность полетов, проверка и расследование происшествий, инспекция летного состава, с июля по ноябрь 2010 г. он временно исполнял обязанности "данные изъяты", ему хорошо известны дела аэроклуба и вся его документация по состоянию на 2009-2010 г., кандидатуру Бондаренко с ними не согласовывали, хотя это положено, Бывший начальник клуба ФИО5 пояснил, что истец был им уволен в ДД.ММ.ГГГГ., он лично видел приказ о приеме на работу и об увольнении, ни полетных, ни командировочных заданий истцу аэроклубом не выдавалось, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на каких основаниях истец летал на вертолете Ми-2 неизвестно, аэроклуб не является собственником вертолета, финансовой документации по оплате аренды вертолета за этот период времени нет, нет и подтверждения того, что аэроклуб сдавал вертолет в аренду другой авиакомпании.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что с 2000 г. по 2010 г. он работал в должности "данные изъяты", руководитель которого ФИО5, одновременно был руководителем другой авиакомпании, истец работал вместе с ним, но период работы истца точно не помнит, сам на Камчатке не был, заданий, на основании которых летал истец, и сведений о его полетах в ДД.ММ.ГГГГ не видел, подтвердить, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. находился в трудовых отношениях с ответчиком, а не с другим юридическим лицом он не может.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что с 2005-2007 по 2011 г. он работал в должности "данные изъяты", занимался вертолетами Ми-2, их эксплуатацией, летал с истцом в ДД.ММ.ГГГГ., истец был "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ. истец не летал из-за вывода судна из реестра, подтвердить, что истец с августа 2009 г. по март 2010 г. состоял в трудовых отношениях именно с ответчиком он не может, подтвердив при этом, что прежний руководитель ответчика Кочкин одновременно являлся руководителем другой авиакомпании, поэтому было трудно определить на кого работаешь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (15, 16,21, 56, 78, 79, 392 Трудового кодекса РФ, 55,56, 68, 98 ГПК РФ), исходил из того: что о наличии приказа о прекращении ответчиком с ним трудовых отношений истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, что истцом не оспаривалось, тогда как, с требованиями о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N обратился в суд 14.08.2012 г., то есть по истечению 3-х месячного срока на обжалование, отклонив доводы истца о том, что он узнал о наличии приказа только в июне 2012 г., признав их несостоятельными, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с требованиями в суд об оспаривании приказа об увольнении, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, оснований для восстановления срока у суда не имеется; что истцом не представлено доказательств того, что на протяжении длительного периода времени он предпринимал попытки по истребованию задолженности по заработной плате от ответчика или какие-либо другие меры по установлению причин ее невыплаты, что суд расценил как свидетельство того, что истцу было известно до июня 2012 г. о наличии приказа о прекращении с ним трудовых отношений; что достоверных и допустимых доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.П. выполнял полеты на вертолете Ми-2 по заданию ответчика и что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обеспечивал стоянку вертолета, его сохранность и поддерживал техническое его состояния, истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, факт трудовых отношений истца с ответчиком в заявленный им период времени не нашел своего подтверждения, отклонив представленные истцом реестры полетов воздушных судов в обоснование доводов истца о выполнении им полетов на судне Ми-2 по заданию ответчика как недопустимые доказательства по делу, поскольку в данных реестрах нет сведений кем выполнялись полеты, сведений о летчике, о том, что полеты осуществлялись по заданию ответчика в указанные периоды времени, каких-либо других доказательств в обоснование своих доводов о выполнении полетов по заданию ответчика в указанный период времени истцом не представлено. Разрешая требования истца по существу, суд принял следующий из пояснений истца мотив его обращения в суд с иском к ответчику - из мести, после того, как руководитель ответчика представил не те сведения следователю в отношении вертолета.

Не находя оснований для признания незаконным оспариваемого приказа об увольнении истца и отказывая в удовлетворении данного требования, суд отказал истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, формулировки увольнения с увольнения в связи с "истечением срока трудового договора" на увольнение "по собственному желанию", взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., невыплаченного вознаграждения за фактический налет часов в сумме "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., как вытекающих из основного требования, в удовлетворении которого отказано, а также отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика выдать ему трудовую книжку с записью о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка находится на руках у истца, что было подтверждено им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и следует из записей в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которых сведения о поступлении и нахождении трудовой книжки истца в Аэроклубе отсутствуют, также отказал истцу в удовлетворении требований в части судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в подтверждение работы Бондаренко В.П. у ответчика по окончании срочного трудового договора - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено относимых и допустимых доказательств, не подтвержден данный факт и объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1 А.Г., а также в связи с тем, что истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении. Доказательств обратного истцом не представлено.

Правильность выводов о нахождении трудовой книжки у истца, кроме того, следует из записей в трудовой книжке (л.д. 61) о том, что истец в период по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "данные изъяты" с подписью истца в ней.

Доводы жалобы истца на то, что суд первой инстанции проигнорировал неоднократные ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО5, являвшегося до ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ответчика и руководившего полетами как собственных, так и арендованных судов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство истцом не заявлялось, явку в судебное заседание свидетеля ФИО5 истец не обеспечил.

Доводы жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно взяты в основу принятого решения показания свидетеля ФИО1 о деятельности аэроклуба, так как названный свидетель не работал в аэроклубе и не имел отношения к деятельности аэроклуба в оспариваемый период времени - ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия отклоняет, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании и протокола его допроса по уголовному делу следует, что он занимает должность "данные изъяты", работал в данной должности и в ДД.ММ.ГГГГ и в его обязанности входило: безопасность полетов, проверка и расследование происшествий, инспекция летного состава, с июля по ноябрь 2010 г. он временно исполнял обязанности начальника аэроклуба, ему хорошо известны дела аэроклуба и вся его документация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о противоречивых показаниях свидетеля ФИО1 в суде и по уголовному делу являются несостоятельными, так как опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 30.10.2012 г. (л.д. 224) о том, что вертолет был зарегистрирован Центральным советом за Хабаровским аэроклубом.

Доводы жалобы на то, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, а именно: копия свидетельства авиационного специалиста N, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ НОУ Хабаровский АСК РОСТО (ДОСААФ), доверенность от имени аэроклуба на имя истца, письменное уведомление N начальника аэроклуба от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о предстоящем переименовании организации и предстоящей процедуре оформления нового свидетельства летчика на имя истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетельство авиаспециалиста от ДД.ММ.ГГГГ представлено в копии, надлежащим образом не заверено, оригинал данного документа истцом суду для обозрения не предоставлялся, из ответа НОУ Хабаровский краевой АК ДОСААФ России следует, что пилотское свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавалось, из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании от 30.10.2012 г. следует, что пилотское свидетельство у истца не установленного образца; доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ от имени аэроклуба на имя истца не является допустимым по ст. 60 ГПК РФ доказательством осуществления истцом трудовых функций в оспариваемый период, так как может быть выдана любому лицу; уведомление N начальника аэроклуба от ДД.ММ.ГГГГ представлено в копии плохого качества с указанием неполной даты (30.12.), оригинал уведомления истцом суду первой инстанции не предоставлен, тогда как по журналу исходящей корреспонденции ответчика за ДД.ММ.ГГГГ уведомление под таким номером не направлялось, последнее отправление зарегистрировано под N.

Доводы жалобы на то, что приказом N ответчик прекратил трудовой договор N с другим лицом, судебная коллегия отклоняет, так как в качестве работника, с которым прекращен трудовой договор, в приказе указан Бондаренко В.П., а в качестве основания приказа указан верный номер трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.10.2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко