Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.,

при секретаре: Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2013 года частную жалобу Севастьяновой Р.Л. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 ноября 2012 года об отказе в принятии искового заявления Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты Амурская заря" о признании незаконным заявления, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" (далее по тексту - МУП "Редакция газеты "Амурская заря") о признании заявления незаконным, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Севастьяновой Р.Л. к редакции газеты "Амурская заря" о взыскании заработной платы, МУП "Редакция газеты "Амурская заря", не являясь стороной по делу, по ее мнению, незаконно подало заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и заявило о применении срока давности по ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, просила признать данное заявление незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012 г. Севастьяновой Р.Л. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

С указанным определением суда Севастьянова Р.Л. не согласна, ею подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда от 30 ноября 2012 г., указывая на его незаконность.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что данные заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Севастьянова Р.Л. вправе была оспорить вышеуказанное заявление МУП "Редакция газеты "Амурская заря" в рамках рассмотрения другого гражданского дела, в ходе которого данное заявление было подано на рассмотрение суда.

Из существа заявления Севастьяновой Р.Л. следует, что ее требование о признании незаконным заявления ответчика фактически направлено на оспаривание возражений стороны по заявленным ею требованиям, по другому делу, и связано с судебной оценкой действий сторон при рассмотрении другого гражданского дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание в самостоятельном порядке действий ответчика, связанных с реализацией предоставленных ему процессуальных прав.

Вместе с тем, Главой 4 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права, в настоящем случае, именно в рамках гражданского дела, в котором ответчиком было подано оспариваемое заявление.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования в отношении поставленного заявителем вопроса о законности заявления ответчика, и он не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке, следовательно, в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии заявления Севастьяновой Р.Л. о признании незаконным заявления ответчика.

В то же время определение судьи в части отказа в принятии искового заявления Севастьяновой Р.Л. к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" о компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам гражданина.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений п.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага, защита которых осуществляется в судебном порядке путем взыскания компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

С учетом положений данных нормативных актов заявитель вправе обратиться с требованием о компенсации морального вреда в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в принятии искового заявления о компенсации морального вреда являются не основанными на законе и ограничивающими установленное и гарантированное право Севастьяновой Р.Л., как гражданина Российской Федерации, на судебную защиту, в связи с чем определение судьи в части отказа в принятии искового заявления Севастьяновой Р.Л. к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" о компенсации морального вреда, подлежит отмене, исковое заявление Севастьяновой Р.Л. возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 ноября 2012 года отменить в части отказа в принятии Севастьяновой Р. Л. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты Амурская заря" о компенсации морального вреда отменить, исковое заявление Севастьяновой Р.Л. возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Севастьяновой Р.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: О.Т. Шемякина

Т.В. Маслова