Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-1495

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Жельнио Е. С., Ющенко И. К.,

при секретаре Батариной В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кадочниковой А. М. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО КБ "Уссури" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Кадочниковой А. М. - Колесова А. Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадочникова А. М. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Уссури" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО КБ "Уссури" кредитный договор на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета. По мнению истицы, данные условия кредита являются недействительными, так как нарушают права потребителя. Ответчик отказался вернуть сумму уплаченной комиссии. С учетом уточненных исковых требований Кадочникова А. М. просила суд признать положения кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты", штраф за невыполнение требований потребителя и судебные расходы на оказание юридических услуг - "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Положения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кадочниковой А. М. и ОАО КБ "Уссури", о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными. С ОАО КБ "Уссури" в пользу Кадочниковой А. М. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО КБ "Уссури" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ОАО КБ "Уссури" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истица Кадочникова А. М. согласна с решением суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание не явились истица Кадочникова А. М., представитель ответчика ОАО КБ "Уссури", извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком не представлены сведения о причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Истица Кадочникова А. М. просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Кадочниковой А. М. - Колесов А. Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка), а установление оплаты за совершение указанных действий не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Данное право не зависит от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли против их включения в договор.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, противоречат указанным выше нормам права, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Признав условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожными, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен, ему дана верная юридическая оценка.

С учетом того, что нарушение прав истицы носит длящийся характер, срок давности по искам о повременных платежах должен определяться отдельно по каждому платежу.

Суд первой инстанции исключил из расчета истицы период времени, превышающий срок исковой давности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кадочниковой А. М. комиссию за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока в сумме "данные изъяты"

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является несостоятельным.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не исполнены требования потребителя Кадочниковой А. М. о возврате уплаченной комиссии, судом обоснованно, с учетом положений ст.ст. 28, 31 Закона О защите прав потребителей взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2012 года по делу по иску Кадочниковой А. М. к ОАО Коммерческий банк "Уссури" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО КБ "Уссури" - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Жельнио Е. С.

Ющенко И. К.