Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1356

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алетея" к Ниловой Г. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО "Алетея" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ООО "Алетея" Дмитриенко А.В., представителя Ниловой Г.Ю. - Демкиной Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Алетея" (далее по тексту - ООО "Алетея") обратилось в суд с иском к Ниловой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и судебных расходов. В обоснование предъявленного требования указано, что Нилова Г.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность "данные изъяты" затем должность "данные изъяты".

После принятия решения о смене "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, при проверке деятельности предприятия выяснилось, что на основании платежных поручений ООО "Алетея" произвело перечисления по личным обязательствам Ниловой Г.Ю. в общей сумме "данные изъяты" на расчётные счета следующих организаций: ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ОАО "ОТП Банк", ФСКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК", ООО "Автомир ДВ", ООО "РА", ООО "Фаворит", ОАО "АльфаСтрахование" Хабаровский филиал, тем самым, ответчица неосновательно обогатилась, и причинила ущерб Обществу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Сторона ответчика исковые требования не признала. В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что денежные средства, перечислялись на счета третьих лиц по обязательствам Ниловой Г.Ю. в счет ее заработной платы, просил истребовать от ответчика доказательства выплаты ответчице заработной платы и заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагая, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы трудового законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Алетея" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Алетея" просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неисследованность правоотношений сторон и неправильного применения к сложившимся отношениям сторон норм трудового законодательства. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, поскольку денежные суммы, перечисленные юридическим лицам по обязательствам ответчицы, являются неосновательным обогащением последней, получены без установленных законом либо договором оснований, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Новых и дополнительных доказательств по делу сторонами не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствовался нормами трудового законодательства и нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, применяя нормы трудового законодательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по вопросу взыскания с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

Суд первой инстанции на основании объяснений представителей сторон, письменных доказательств пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчицы при перечислении денежных средств третьим лицам по ее личным обязательствам, стороной истца не представлено. Доводы ответчицы о том, что перечисления денежных средств производились в счет заработной платы, не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, Нилова Г.Ю. и ФИО1. являлись "данные изъяты". С Ниловой Г.Ю. и работодателем ООО "Алетея" в лице ФИО1., заключен трудовой договор на неопределенный срок о работе по совместительству в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" в месяц и ежемесячная надбавка к окладу в размере "данные изъяты". Затем Нилова Г.Ю. выполняла обязанности "данные изъяты" (л.д. 142, 22).

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на то, что ООО "Алетея" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета юридических лиц, с которыми в договорных отношениях не состояло, было перечислено "данные изъяты". по личным обязательствам Ниловой Г.Ю.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факта неосновательного обогащения ответчицы за счет Общества, поскольку ее доводы о перечислении денежных средств на счета третьих лиц в силу исполнения трудовых обязательств, не были опровергнуты.

При таких условиях у суда имелись правовые основания для отказа в иске ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств спора.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований ООО "Алетея".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алетея" к Ниловой Г. Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алетея" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи О.Ю. Позднякова

И.В. Верхотурова