Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующегосудьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, С.И.Дорожко,

с участием секретаря А.С.Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Б. И. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску Черненко Б. И. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа", Командующему войсками восточного военного округа о взыскании выходного пособия и среднего заработка.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" Лебедевой А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненко Б.И. обратилась в суд с исками к Командующему войсками восточного военного округа о взыскании выходного пособия в размере среднего заработка, о взыскании среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства. В исковом заявлении сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с войсковой частью N с ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией. До настоящего времени ей не выплачены выходное пособие в размере среднего заработка за один месяц, и средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства за второй-шестой месяцы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.11.2012 года к участию в деле соответчиками привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения требований истца. Ссылался на то, что выплата пособия и сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка работникам, уволенным из войсковой части N не относится к их компетенции. Эта обязанность законом возложена на работодателя истца, каковым они не являются. Просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.12.2012 года Черненко Б.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Черненко Б.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить. Считает судебное решение не соответствующим закону, так как суд не учел, что о нарушении своего права она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованно применил срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" и Командующий войсками восточного военного округа просили решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным. Полагают, что суд обоснованно применил к требованиям истца исковую давность, и отказ Черненко Б.И. в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" Лебедева А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции Черненко Б.И., представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", Командующий войсками восточного военного округа, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что Черненко Б.И. пропустила срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для защиты нарушенного трудового права. При этом оценка обоснованности требований истца судом в решении не дана, хотя решение принято в судебном заседании. Такое решение суда не соответствует требованиям, установленным статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Черненко Б.И. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью N (находившуюся в "адрес"). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2011 года увольнение Черненко Б.И. по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ было признано незаконным. Черненко Б.И. признана уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации) с ДД.ММ.ГГГГ. В её пользу взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; единовременные вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ календарный год и ДД.ММ.ГГГГ; денежная компенсация морального вреда.

Приказом начальника штаба Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Черненко Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ отменен. Черненко Б.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). Работнику подлежали выплате: средний заработок за время вынужденного прогула; единовременное вознаграждение по итогам работы за 2009 и 2010 календарные годы; компенсация морального вреда. Иные выплаты приказом не предусмотрены.

В соответствии с положениями статей 178, 318 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. За работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по основаниям пункта 1 части 1 статьи81 настоящего Кодекса, также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесены территории Хабаровского края - районы: Ванинский, Верхнебуреинский, Комсомольский, Николаевский, имени Полины Осипенко, Советско-Гаванский, Солнечный, Тугуро-Чумиканский и Ульчский; города: Амурск, Комсомольск -на- Амуре и Советская Гавань. Следовательно, для Черненко Б.И. сохранялся средний заработок на период трудоустройства на второй-шестой месяцы, при условии соблюдения требований статьи 318 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Черненко Б.И. на учет в Центр занятости населения г. Советская Гавань встала ДД.ММ.ГГГГ. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (второй-шестой месяцы) трудоустроена не была, в подтверждение чего ЦЗН г. Советская Гавань выданы справки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выходное пособие в размере среднего заработка и сохраняемый на период трудоустройства средний заработок Черненко Б.И. не выплачен.

Средний дневной заработок (за один рабочий день) Черненко Б.И., рассчитанный по правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", на день увольнения составлял "данные изъяты" (как указано в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2011 года). Период, за который выплачивается выходное пособие (первый месяц со дня увольнения) и период, в течение которого сохраняется средний заработок (второй-шестой месяцы трудоустройства), составляют 121 рабочий день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, средний заработок за это время составит "данные изъяты"

Доводы истца, что сохраняемый на период трудоустройства средний заработок подлежит увеличению на 6,5%, так как с ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение окладов гражданскому персоналу войсковых частей, не принимается судебной коллегией во внимание, так как являются следствием неправильного толкования норм права.

Пунктом 16 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов) средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, часть среднего заработка повышается с даты повышения оклада (должностного оклада) до окончания указанного периода. Таким образом, средний заработок подлежит повышению, если в действующей организации (филиале, структурном подразделении), с которой работник состоит (состоял) в трудовых отношениях, в период сохранения за ним заработной платы произошло повышение оклада (должностного оклада) всем работникам предприятия (филиала, структурного подразделения).

Распоряжением Правительства РФ от 27.09.2011 года N 1641-р увеличены размеры должностных окладов гражданского персонала в войсковых частях с ДД.ММ.ГГГГ на 6,5%.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Черненко Б.И. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью N из которой была уволена по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). Уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" подтверждается, что войсковая часть N снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности юридического лица (ликвидация).

Как определено положениями статей 61, 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - войсковая часть N, с которым Черненко Б.И. состояла в трудовых отношениях, прекратило свое существование. Следовательно, увеличение размеров должностных окладов гражданского персонала в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ не имело место, поскольку такая организация на момент повышения должностных окладов уже не существовала. Поэтому оснований для применения положений пункта 16 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 и увеличения среднего заработка, подлежащего выплате Черненко Б.И. за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Положениями статей 393, 399 Гражданского кодекса РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Положениями статей 62, 64 Гражданского кодекса РФ определено, что ликвидационная комиссия, назначенная органом, принявшим решение о ликвидации учреждения, принимает меры к выявлению кредиторов, письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидационная комиссия составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о перечне предъявленных кредиторами требований, и предоставляет его на утверждение органу, принявшему решение о ликвидации юридического лица. Выплата денежных средств кредиторам производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. После завершения расчетов ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о его ликвидации. При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения

Войсковая часть N снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности юридического лица (ликвидация), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись. Решение о ликвидации войсковой части N, которая входила в состав Дальневосточного военного круга, принимало Министерство обороны Российской Федерации. В соответствии с приказом начальника Аппарата Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N лицевые счета ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа" в органах Федерального казначейства закрыты, с ДД.ММ.ГГГГ организация зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю". С ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Управление Дальневосточного военного округа" ликвидировано.

Приказ об увольнении Черненко Б.И. по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации) издавал начальник штаба Восточного военного округа ФБУ "Объединенного стратегического командования Восточного военного округа". Следовательно, решение о выплате выходного пособия и среднего заработка, сохраняемого за работником на период его трудоустройства в соответствии со статьями 178, 318 Трудового кодекса РФ, надлежало принять этому должностному лицу, а выплаты должно осуществить ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", которому были переданы денежные средства для выполнения обязательств, установленных законом перед работниками, увольняемыми в связи с ликвидацией организации.

Судебная коллегия, анализируя установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные сторонами доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного трудового права, так как они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом. Статьями 195, 197, 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказ об увольнении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации) был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о выплате выходного пособия и сохраняемого за работником среднего заработка на период трудоустройства данным приказом не был разрешен.

Черненко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" с заявлением, в котором просила произвести выплату выходного пособия и среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ учреждение уведомило её, что не является лицом, уполномоченным решать вопросы о назначении денежных выплат лицам, уволенным из войсковых частей.

Черненко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к военному прокурору Восточного военного округа с просьбой, оказать содействие в защите её трудовых прав - праве на получение выходного пособия и сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства при увольнении по ликвидации организации. На её обращение военный прокурор письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ликвидированная войсковая часть N находилась в ведении Восточного военного округа, поэтому с заявлением о выплате выходного пособия и сохраняемого среднего заработка ей надлежит обратиться к Командующему войсками ВВО.

К Командующему войсками ВВО Черненко А.Б. обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему справку и решение ЦЗН г. Советская Гавань о постановке на учет и сохранении за ней среднего заработка на четвертый-шестой месяцы трудоустройства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении и выплате выходного пособия и среднего заработка по тем основаниям, что войсковая часть N, с которой она состояла в трудовых отношениях, ликвидирована, а командование Восточного военного округа не является её правопреемником.

При наличии таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение выходного пособия и сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства Черненко Б.И. узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было отказано в назначении этих выплат лицом, обладающий полномочиями на принятие такого решения. В суд с данным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом трехмесячного срока. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым его отменить, в части отказа во взыскании денежных средств с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", и новым решением удовлетворить исковые требования истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение и явились основанием для отмены постановленного по делу решения, то она подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2012 года, в части отказа Черненко Б. И. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании выходного пособия и среднего заработка, - отменить, и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Черненко Б. И. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании выходного пособия и среднего заработка, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу Черненко Б. И. выходное пособие и сохраняемый на период трудоустройства средний заработок за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2012 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Черненко Б. И. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А.Бузыновская