Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.,

при секретаре Гиму А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.10.2012 по иску Севастьяновой Р. Л. к муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская заря", муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к МУ "Редакции газеты "Амурская заря" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении ее на должность "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указала, что в судебном порядке установлен факт ее работы с ДД.ММ.ГГГГ в редакции газеты "Амурская Заря" "данные изъяты", также было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ редакция газеты была реорганизована, и возникло новое юридическое лицо МУ "Редакция газеты "Амурская Заря", которое утверждало, что оспариваемым приказом она была назначена на должность "данные изъяты", а на сегодняшний день ответчик заявил, что такого приказа не существует. Нарушение прав истца заключается в том, что ответчик ссылается на несуществующий приказ, который мог быть издан только с её ведома и согласия.

Определением судьи от 06 июня 2012 года по данному делу в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Вдовин А.И. просит отменить решение суда, как неправосудное, вынесенное с нарушением норм закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд неправомерно привлек МУП "Редакция газеты "Амурская заря" в качестве соответчика и отказал истцу в принятии отказа от исковых требований к МУ "Редакция газеты "Амурская заря". Полагает, что срок для подачи иска им не пропущен.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом, Севастьянова Р.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая "данные изъяты", а затем "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л., "данные изъяты", была уволена из редакции газеты "Амурская заря" в связи с уходом на пенсию по п.3 ст.77 ТК РФ, с данным приказом Севастьянова ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края создана путем преобразования МУ"Редакция газеты "Амурская заря" в соответствии с решением Собрания депутатов Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением главы Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, и является правопреемником МУ "Редакция газеты "Амурская заря".

На сегодняшний день Севастьянова Р.Л. обжалует приказ редактора редакции газеты "Амурская заря" от ДД.ММ.ГГГГ N как несуществующий, нарушающий ее права, поскольку издан без ее ведома и согласия.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Севастьяновой Р.Л. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований Севастьяновой, суд первой инстанции исходил из того, что на момент трудоустройства и работы в редакции газеты Севастьяновой было известно о занимаемых ею должностях в типографии, в том числе, о должности выпускающей, соответствующие записи вносились в трудовую книжку истца, которую она получила на руки в ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано Севастьяновой Р.Л. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока Севастьяновой не представлено.

Истечение сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о наличии данного приказа он (Вдовин А.И.) узнал в ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края, в то время как суд обязан был произвести замену ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ, не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда, поскольку прав истца не нарушают.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в принятии от истца отказа от иска к МУ "Редакция газеты "Амурская заря".

Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом, согласно части второй этой же статьи, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Между тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что лишало суд возможности в соответствии с положениями ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ разъяснить заявителю последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. Из содержания заявления Севастьяновой Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что последствия отказа от иска ей известны. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для принятия отказа от иска по заявлению Севастьяновой Р.Л.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

С.И. Дорожко