Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 33-1239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.Е. Гиму,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р.Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о внесении изменений в трудовую книжку,

с апелляционной жалобой представителя истца Севастьяновой Р.Л. по доверенности Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.10.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к МУ "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности на ответчика указать в ее трудовой книжке свидетельство о государственной регистрации МУ как юридического лица. В обоснование иска указала, что ответчик в ее трудовой книжке не указал, что МУ "Редакция газеты "Амурская заря" учреждено Администрацией г. Амурска и Амурского района ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о регистрации N. В настоящее время Администрация Амурского района сообщила ей, что это свидетельство N не является государственной регистрацией этого МУ в качестве юридического лица.

Определением предварительного судебного заседания от 31.08.2012 г. допущена замена выбывшей из спорного правоотношения стороны ответчика МУ "Редакция газеты "Амурская заря" ее правопреемником МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.10.2012 г. по итогам предварительного судебного заседания в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Севастьяновой Р.Л. по доверенности Вдовин А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его неправосудность по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. работала в МУ редакция газеты "Амурская заря", откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым Севастьянова Р.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей была возвращена трудовая книжка.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки истца и вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.05.2010 г. по делу N по спору между теми же лицами, обстоятельства установленные которым в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обязательны для суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л., суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика в заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора, что с июня 2007 г. истец имела возможность ознакомиться с записями в ее трудовой книжке и потребовать у работодателя документы, связанные с работой, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 30.09.2007 г., Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском 16.07.2012 г., не представила доказательств того, что она не имела реальной возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в период с 30.06.2007 г. по 30.09.2007 г. и до 16.07.2012 г., а также доказательств пропуска срока по уважительной причине, и пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд с иском за пределами установленного законом срока, обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления в предварительном судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с приятым решением, поскольку истец была осведомлена о записях в трудовой книжке с момента ее получения 29.06.2007 г., однако в суд с данным иском обратилась только 16.07.2012 г., то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, о восстановлении которого она не просила и доказательств пропуска которого по уважительной причине не представила, что позволяло суду в соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и без исследования иных фактических обстоятельств по делу принять решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по вышеприведенным основаниям и в связи с тем, что, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.10.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Севастьяновой Р.Л. по доверенности Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко