Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.Е. Гиму,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаирововой М. А. к ООО "Дальневосточный Стиль" о взыскании заработной платы, материального ущерба в случае лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат, морального вреда, судебных расходов,

с апелляционными жалобами генерального директора ООО "Дальневосточный Стиль" Ивченко Л.Ю. и представителя истца по доверенности Пермякова М.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения Ивченко Л.Ю. и Пермякова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаирова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дальневосточный Стиль" о взыскании невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" компенсации за неиспользованные отпуска в размере "данные изъяты"., денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты" материального ущерба в случае лишения возможности трудиться в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому трудовой функцией истца являлось выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя туристических групп с должностным окладом в размере "данные изъяты". за восемь рабочих дней. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал платить ей заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее заявление об увольнении по собственному желанию, а по истечении двух недель она направила заявление о выдаче трудовой книжки и требование произвести расчет. По настоящее время расчет произведен не был, трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении она не ознакомлена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Пермяков М.А. уточнил исковые требования в заявлении (л.д. 76) в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя с "данные изъяты" на "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2012 г. иск Хаировой М.А. удовлетворен частично, с ООО "Дальневосточный Стиль" в пользу Хаировой М.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"., компенсация за неиспользованный отпуск "данные изъяты", компенсация за задержку выплат "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты" судебные расходы "данные изъяты"., всего "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Дальневосточный Стиль" Ивченко Л.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что фактически трудовые отношения с истцом были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ Суд по непонятной причине удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока о взыскании не выплаченной и не начисленной заработной платы только с ДД.ММ.ГГГГ, а обязан был удовлетворить ходатайство и отказать в удовлетворении иска по данному основанию. Вынося решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд фактически вынес решение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, однако истец требований о расторжении трудового договора не заявляла и судом такое решение вынесено за пределами исковых требований. Удержание из заработной платы истца "данные изъяты" произведено законно, так как до июня 2012 г. истец не обращалась к ответчику за получением заработной платы за март 2011 г. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с тем, что доказывание факта причинения физических и нравственных страданий должно осуществляться по общим правилам гражданского судопроизводства и, что размер компенсации морального вреда определен без учета требований, установленных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. Подлежит отмене решение суда в части взыскания судебных расходов в связи с тем, что в деле имеется лишь копия квитанции к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Судом неверно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, размер которой должен составлять "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца Пермяков М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что представленные ответчиком доказательства, а именно акты о невыходе на работу Хаировой М.А. обладают признаками недостоверности, установив факт невыхода на работу истца после ДД.ММ.ГГГГ, и, отказав в требованиях о выплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел вид трудового договора, который был заключен на неопределенный срок, поэтому суду надлежало выяснить, по чьей вине был допущен простой и выяснить возможность удовлетворения исковых требований в части требования о выплате заработной плате в соответствии со ст. 157 ТК РФ. Требования о компенсации за неиспользованные отпуска и денежной компенсации подлежат пересмотру в сторону увеличения в связи с тем, что подлежит увеличению сумма невыплаченной заработной платы. Выводы суда о достоверности факта не предоставления работником трудовой книжки ответчику не связаны с аргументами, положенными в их основу. Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворил частично, в связи с неправильным исследованием обстоятельств дела, построении выводов на недостоверных доказательствах, того, что суд не учел в полной мере нравственные страдания истца. Размер присужденной суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя неразумно низок, и требует увеличения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО "Дальневосточный Стиль" Ивченко Л.Ю. и представителя истца по доверенности Пермякова М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Хаирова М.А. принята на работу в ООО "Дальневосточный Стиль" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работа является основной, по п. 5.1. размер должностного оклада истца составляет "данные изъяты" за 8 рабочих дней.

Согласно договора с "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за взятые в подотчет материальные средства она несет полную материальную ответственность, в том числе своим имуществом.

Начисленная истцу заработная за март 2011г. в размере "данные изъяты". удержана в счет задолженности по подотчету, что подтверждается расчетными листками, служебной запиской бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец исполняла трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего на работу не выходила, должностных обязанностей не исполняла, что подтверждается: табелем учета рабочего времени за март; расчетными листками Хаировой М.А.; актами об отсутствии на рабочем месте; пояснениями свидетеля ФИО1 - менеджера ООО "Дальневосточный стиль"; служебной запиской бухгалтера и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65); пояснениями представителя ответчика о передаче Хаировой М.А. на таможне денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, когда та выезжала с группой туристов; не опровергнутой ответчиком копии списка туристов, выезжающих в КНР от ООО Дальневосточный стиль" с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем ООО "Дальневосточный стиль" ДД.ММ.ГГГГ, где в списке туристов под номером 1 и в качестве "данные изъяты" указана Хаирова М.А.; сообщением ответчику от ООО Туристическое агентство Лагуна-Тур о выезде Хаировой М.А. в качестве "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ; копией обвинительного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хаирова М.А. находилась в Китайской Народной Республике, являясь "данные изъяты" ООО "Азия-Трэвэл", место ее работы указано "данные изъяты"; заявлением Хаировой М.А. о рассрочке исполнения решения Хабаровском районного суда г. Хабаровска от 11.04.2012г. по иску ООО "Дальневосточный стиль" к Хаировой М.А. о взыскании денежных средств, в котором она указывает, прилагая приказ об увольнении и справку о зарплате, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала "данные изъяты".; актом служебной проверки ООО "Дальневосточный стиль", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ по факту возмещения материального ущерба причиненного работодателю в размере "данные изъяты" в связи с привлечением к административной ответственности, согласно которого Хаирова М.А. с актом не ознакомлена, в связи с невыходом на работу.

Удовлетворяя требовании истца частично, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права, исходил из того, что истец при трудоустройстве трудовую книжку не сдавала, после ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по трудовому договору не исполняла, то есть фактически не работала, вступая при этом в трудовые отношения с другими работодателями, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ и заработка, в связи задержкой выдачи трудовой книжки, удовлетворив, при этом, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании не выплаченной и не начисленной заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для удовлетворения заявления представителя истца о восстановлении истцу срока на обращение в суд в связи с ее юридической неграмотностью не имеется, учитывая что срок, в течение которого по утверждениям истца, она продолжала работать, но ей не выплачивалась заработная плата, составляет более года. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: заработную плату за период работы в марте 2011 г. в размере "данные изъяты"., поскольку оснований для удержания заработной платы без согласия истца во внесудебном порядке у работодателя не имелось, так как занимаемая истцом должность не входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и в связи с отсутствием у работодателя расходного документа о выдаче истцу в подотчет данной суммы; компенсацию за неиспользованный отпуск от начисленных сумм заработной платы за отработанное время - 571,42 руб.; компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" на основании представленных документов в подтверждение оплаты.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, с выводами суда первой инстанции, с размером взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 65-66, 80, 84.1, 127, 129, 136, 137, 140, 234, 238, 243,248, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ) и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку Хаирова М.А., утверждая, что заработную плату ответчик перестал ей платить с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года с момента, когда она узнала о нарушении своего права, тем самым пропустив трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого ходатайствовал представитель ответчика и доказательств уважительных причин пропуска которого истцом суду не предоставлено.

Размер присужденной суммы компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Размер присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" соответствует объему оказанных представителем услуг, оказание услуг на большую суммы не подтверждено допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы представителя ответчика на то, что при вынесении решения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд фактически вынес решение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец требований не заявляла, судебная коллегия отклоняет, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск взыскана от начисленных сумм заработной платы за отработанное время, с учетом того, что вопрос об увольнения истца ответчиком как работодателем ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, решен не был.

Доводы жалобы ответчика на неверный расчет судом государственной пошлины судебная коллегия отклоняет, поскольку государственная пошлина по настоящему делу взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" за требования имущественного характера и "данные изъяты" за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы представителя истца на то, что акты о невыходе на работу истца составлены помесячно, что позволяет усомниться в их достоверности, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств нахождения на работе Хаировой М.А., выполнения функций руководителя туристической группы ООО "Дальневосточный стиль" с выездом за границу после ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Доводы жалобы на то, что судом не выяснено по чьей вине был допущен простой, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт простоя не подтвержден в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается актами о невыходе на работу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1 которая работает у ответчика в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2012 г. находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ продолжала работала.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.12.2012 г.,- оставить без изменения, а апелляционные жалобы генерального директора ООО "Дальневосточный Стиль" Ивченко Л.Ю., представителя истца по доверенности Пермякова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А. Бузыновской

С.И. Дорожко