Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С., при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года гражданское дело по иску Черновой Д.В. к ООО "Росгосстрах", Речкунову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Речкунова Р.Г. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Речкунову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Речкунова Р.Г., управлявшего автомобилем "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты". ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Речкунова Р.Г., выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты"., однако по заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет "данные изъяты"., ею также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, специалиста и представителя. Просит взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение и расходы на оплату эвакуатора - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"., с Речкунова Р.Г. - материальный ущерб - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты"..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.10.2012 года исковые требования Черновой Д.В. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано: с ООО "Росгосстрах" - страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оценке - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности - "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".; с Речкунова Р.Г. - в возмещение ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эвакуатора - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" ... С ООО "Росгосстрах" и Речкунова Р.Г. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Речкунов Р.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом не принято во внимание отсутствие его вины в ДТП, не проведена ситуационная авто техническая экспертиза для установления степени вины дорожных служб. Заключение судебной экспертизы не соответствует сложившимся ценам на запасные части автомобиля истицы.

Истица Чернова Д.В. и ее представитель Чивкунов И.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Речкунов Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" принадлежащего и управляемого Речкуновым Р.Г. и " "данные изъяты" принадлежащего и управляемого Черновой Д.В ... Гражданская ответственность Черновой Д.В. и Речкунова Р.Г. застрахована ООО "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Речкунова Р.Г., который двигаясь на автомобиле по "адрес" на скользком участке дороги неправильно выбрав скорость движения не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем "данные изъяты"", чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Черновой Д.В. не установлено.

В результате ДТП, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, размер затрат на его восстановление по заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты"., по заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"..

ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"..

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 7, 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства пришел к правильному выводу о виновности Речкунова Р.Г. в причинении вреда имуществу истицы и наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований. Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного истице страхового возмещения, в связи с чем, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченными денежными средствами, а с Речкунова Р.Г. как причинителя вреда оставшаяся часть ущерба и расходы на оплату услуг эвакуатора. Распределение подлежащих возмещению судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в размерах пропорциональных размеру удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату услуг представителя определены в разумных пределах.

Доводы ответчика Речкунова Р.Г. об отсутствии его вины в ДТП, судом обоснованно признаны несостоятельными. В силу п.10.1 Правил дорожного

движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он двигался с разрешенной скоростью, не превышающей установленные 60 км/час, не опровергают выводы суда о нарушении им указанных требований.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание автомобильных дорог и сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог городов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик регулируются ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ... ", Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 года "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Установленная ст.ст.1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен предоставить ответчик. Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии на дороге снежного наката, однако достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении лицами, ответственными за содержание дорог, требований указанных нормативных актов, Речкунов Р.Г. не представил, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлял.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами заключениям специалистов и судебной экспертизы, доводы ответчика Речкунова Р.Г. о несоответствии определенной экспертом ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимости восстановительного ремонта автомобиля фактическому размеру ущерба, признаны несостоятельными. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2012 года по иску Черновой Д.В. к ООО "Росгосстрах", Речкунову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Речкунова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Моргунов Ю.В.

судьи Верхотурова И.В.

Жельнио Е.С.