Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А. ,

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012 года по иску Назарова И. И. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров И.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" об изменении наименования должности в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу "данные изъяты", о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Полагая деление охранников на категории незаконным, истец утверждал, что в отношении него имеет место дискриминация в части заработной платы по непредусмотренному законом основанию и недополучена заработная плата.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.11.2012 исковые требования Назарова И.И. удовлетворены. С ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" в пользу Назарова И.И. взысканы невыплаченная заработная плата в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". С ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" в доход муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе и.о.генерального директора ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" ФИО5 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что выводы суда не соответствут обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, положения статей 8 и 22 Трудового кодекса РФ истолкованы неверно.

Также, полагает, что истец пропустил срок для обращения с данным иском в суд, поскольку знал о нарушении своего права с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и перевода ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника 1 категории. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

В своих возражениях Назаров И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе.

В заседании судебной коллегии истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Ответчик представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назаров И.И. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу "данные изъяты", был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО ЧОП "Вымпел-Комсомольск " "данные изъяты" с должностным окладом "данные изъяты", с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП "Вымпел -Комсомольск" переименовано в ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Назаров И.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в производственной группе на должность "данные изъяты".

Согласно свидетельству N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Назарову И.И. присвоена квалификация - "данные изъяты".

Из штатного расписания, действующего на период трудоустройства истца, усматривается наличие у ответчика должностей "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" и "данные изъяты" с окладом "данные изъяты"

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Назаров И.И. как и все "данные изъяты" выполнял работу по "данные изъяты" ООО "РН-Комсомольский НПЗ", при этом, установив различные должностные оклады для "данные изъяты", работодатель не разграничил должностные обязанности "данные изъяты" различных категорий, все "данные изъяты" выполняли одну работу, тем самым работодатель в нарушение положений ст.22 ТК РФ нарушил право истца на получение заработной платы в большем размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Положения ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции.

В порядке реализации данного правомочия ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" определило различные требования к квалификации работников, замещающих должности охранников различной категории.

Так, должностной инструкцией частного охранника, обеспечивающего охрану объектов ООО "РН-Комсомольский НПЗ", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, определено, что "данные изъяты" ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" - это должностное лицо, состоящее в штате предприятия, имеющее лицензию на частную "данные изъяты", удостоверение "данные изъяты" и квалификационный разряд: "данные изъяты". Назначение на должность "данные изъяты" и освобождение от должности производится на основании приказа генерального директора предприятия. Прием на работу оформляется заключением трудового договора с испытательным сроком.

Из анализа должностных инструкций охранника 1 и 2 категории ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квалификационные требования к лицам, замещающим данные должности различны относительно присвоенного разряда и допуска к использованию оружия.

В силу указаний, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1605-О-О, абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О установлено, что присущая каждому в силу ч. 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации свобода труда предполагает не только возможность выбора человеком вида трудовой деятельности, организационно-правовой формы использования своих способностей к труду и места приложения этого труда, но также и возможность отказа от выполнения какого-либо труда вообще.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Критериями квалификации работника являются уровень его образования (профессиональная подготовка), наличие опыта практической работы (стаж) и сложность выполняемой им работы.

Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Сложность выполняемых работ, согласно ст. 143 ТК РФ, определяется на основе их тарификации. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единых тарифно-квалификационных справочников должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Заключая трудовой договор на должность "данные изъяты", Назаров И.И. был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал данный трудовой договор, согласившись с его условиями. Доказательств того, что квалификация истца при приеме на работу соответствовала требованиям предъявляемым работодателем к охраннику 1 категории, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, его исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, является неверным, так как в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснял, что о нарушении своего предполагаемого права он знал с момента трудоустройства, но в суд не обращался, так как не хотел выглядеть глупо.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный действующим трудовым законодательством сокращенный срок обращения в суд по трудовым спорам направлен на стимулирование участников трудовых правоотношений для скорейшего разрешения возможных конфликтных ситуаций и пресечение возможных злоупотреблений работников своими правами

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии с п. 1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2012 года по иску Назарова И. И. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Назарова И.И. в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская