Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-1083

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 08 февраля 2013 года частную жалобу Сагателяна С. С. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.07.2012г. исковые требования Брылевой Н.И. к Скрипиной Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности.

Сагателян С.С. 27.11.2012г. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда. Одновременно Сагателяном С.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Индустриального районного суда от 07.12.2012г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы отказано.

В частной жалобе заявитель с вынесенным определением не согласился считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи между Скрипиной Н.В. и Сагателян С.С., так как судом разрешен спор о праве собственности на тот же объект недвижимого имущества, Сагателян С.С. является заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле. Тот факт, что в производстве Индустриального районного суда г.Хабаровска находится дело по иску Сагателяна С.С. к Скрипиной Н.В. о регистрации права собственности не имеет правового значения, так как данный иск не может быть удовлетворен ввиду отсутствия у Скрипиной Н.В. права собственности на спорное жилое помещение. В то время как требования Сагателяна С.С. к Скрипиной Н.В. подлежали удовлетворению в рамках гражданско-правового спора между Брылевой Н.И. и Скрипиной Н.В., так как квартира фактически передана ему по акту приема-передачи. В связи с чем, просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Скрипиной Н.В. - Железнова С.А., доводы частной жалобы поддержавшего, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1,3 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 39).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.07.2012 года исковые требования Брылевой Н.И. к Скрипиной Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены, мотивированное решение составлено 16.07.2012. Соответственно срок на подачу жалобы истек 17.08.2012г. Решение вступило в законную силу 26.09.2012 года.

Принятым решением установлено наличие оснований для регистрации перехода права собственности на "адрес" к покупателю Брылевой Н.И.

27.11.2012 Сагателян С.С. направил в Индустриальный районный суд г.Хабаровска апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявляя которое он сослался на то, что спорное жилое помещение приобретено им у Скрипиной Н.В. 26.03.2012 года, после чего он принял жилое помещение по акту-приема передачи, за регистрацией сделки не обращался. 09.11.2012 года узнал от представителя Скрипиной Н.В. о вынесенном судебном решении.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Сагателян С.С. 23.10.2012 года обратился в суд с исковыми требованиями о государственной регистрации перехода права собственности ссылаясь на договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный 26.03.2012 года со Скрипиной Н.В. Однако на регистрацию в оговоренный ими срок - 26.04.2012 данный договор сдан не был, так как Сагателян С.С. от Скрипиной Н.В. стало известно о том, что "в отношении квартиры возбуждено гражданское дело". Доказательств принятия Сагателян С.С. в период с апреля по октябрь 2012 года мер по защите своих прав в рамках указанного гражданского дела, либо обращения за государственной регистрацией указанного договора, материалы дела не содержат.

В этой связи утверждение в жалобе о том, что Сагателян С.С., является заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле, в связи с чем пропустил срок обжалования решения по уважительной причине, несостоятельно. Следовательно, заявитель не относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.320 ГПК РФ, уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования также не усматривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.12.2012г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу Сагателяна С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи И.Г. Мороз

О.В. Герасимова