Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1072

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Аноприенко К.В., Кочуковой Г.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кырычук П. П.ча - Панькова О. Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2012 года по исковому заявлению Кырычук П. П.ча к Закрытому акционерному обществу "Форист-Старма" о взыскании переменной части заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсации за не использованный отпуск в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кырычук П.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Форист-Старма" о взыскании переменной части заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсации за не использованный отпуск в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что работал в ЗАО "Форист-Старма" на лесозаготовительном участке "Сизиман" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заехал на вахту на лесозаготовительный участок, где его попросили предъявить рюкзак с личными вещами для досмотра, ссылаясь на приказ генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он ознакомлен не был, поэтому отказался от проведения досмотра. ДД.ММ.ГГГГ после окончания вахты из расчетного листка ему стало известно, что его лишили 50% заработной платы за отказ от проведения личного досмотра.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2012 года приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора и снижении на 50% переменной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему переменной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако выплата произведена не была.

В ходе судебного разбирательства увеличил заявленные требования, просил суд взыскать переменную заработную плату в сумме "данные изъяты", а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Паньков О.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на выплату переменной части заработной платы а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения апелляционного определения Хабаровским краевым судом. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок на подачу искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск был подан в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кырычук П.П. был принят на работу в ЗАО "Форист-Старма" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кырычук П.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен переменной части премии на 50%.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кырычук П.П. уволен по п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Кырычук П.П. обратился в суд с иском об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении переменной части премии на 50%, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". Требований о взыскании переменной премии и компенсации за отпуск заявлено не было.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2012 года приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора и снижении на 50% переменной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кырычук П.П. к дисциплинарной ответственности признан незаконным, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом Кырычук П.П. не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Суд обоснованно исходил из того, что истец был осведомлен о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ из расчетного листка, что подтверждается исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о взыскании о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переменной заработной платы в сумме "данные изъяты", а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем посчитал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правоотношения между работником и работодателем являются длящимися только в том случае, если на момент обращения с соответствующим иском трудовые отношения между ними не прекращены, и в этом случае обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то с иском в суд истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а с увеличенными требованиями - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановил решение об отказе в иске.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2012 года по исковому заявлению Кырычук П. П.ча к Закрытому акционерному обществу "Форист-Старма" о взыскании переменной части заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсации за не использованный отпуск в размере "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кырычук П. П.ча - Панькова О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Кочукова Г.Н.

Аноприенко К.В.