Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Дорожко С.И., Симаковой М.Е.,

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, апелляционное представление прокурора города Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 ноября 2012 года по иску Пасконного Е. В. к ФКУ "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)", главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о восстановлении в должности, специальном звании, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Литвинова Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Максименко Е.В., истца Пасконного Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасконный Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ "9 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)", ГУ МЧС России по "адрес" о восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ПЧ-9 в различных должностях: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем увольнении со службы в связи с сокращением должности с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец был уволен по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным, поскольку новое уведомление об увольнение ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось; не были предложены вакантные должности; увольнение произведено на основании недействующих (утративших законную силу) нормативно-правовых актов. Просил восстановить его на службе в прежнем звании и должности.

В ходе судебного разбирательства Пасконный Е.В. увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.11.2012 увольнение Пасконного Е.В. признано незаконным.

Пасконный Е.В. восстановлен на службе в звании "данные изъяты" и в должности "данные изъяты" Федерального казенного учреждения "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная) с ДД.ММ.ГГГГ С ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Пасконного Е.В. к ФКУ "9 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)" отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ГУ МЧС России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, указывая, что увольнение истца произведено в соответствии с требованием законодательства, Пасконный согласился с одной из предложенных должностей и был назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ. Судом неправомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Считает надлежащим ответчиком по делу ФКУ "9ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю".

В апелляционном представлении прокурор города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края полагает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В своих возражениях Пасконный Е.В. с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Пасконный Е.В. проходил службу в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в звании капитана внутренней службы на должности "данные изъяты" ГУ "9 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)" "данные изъяты"

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N "О подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, созданных в целях охраны имущества организация от пожаров на договорной основе", с ДД.ММ.ГГГГ договорные подразделения ФПС комплектуются работниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено новое штатное расписание ФКУ "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)", согласно которому должностей сотрудников, т.е. лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы в ПЧ-9 не имеется, все должности подлежат замещению лицами, не имеющих специальных или воинских званий - работниками. Факт сокращения должности и основание увольнения истцом в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Пасконный Е.В. был предупрежден о предстоящем увольнении со службы из органов государственной противопожарной службы МЧС России по Хабаровскому краю по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в ОВД Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением его должности.

Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Пасконный Е.В., "данные изъяты" ФКУ "9 ПЧ ФПС ГПС по Хабаровскому краю (договорная)", уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, суд первой инстанции проверил законность действий ответчика по увольнению истца со службы.

Проверяя обстоятельства, на которых основан иск Пасконного Е.В, связанных с нарушением процедуры увольнения сотрудника, суд первой инстанции проанализировал статью 58 пункт "е" Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которой сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Указанной норме корреспондирует и пункт 155 Инструкции (утв. приказом МЧС РФ от 03.11.2011 N 668), в соответствии с которым увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. При этом до увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие). Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.

Как установлено судом и следует из пояснений истца и материалов дела, Пасконному Е.В. не были предложены вакантные должности сотрудников ГПС, при том, что на территории города Комсомольск-на-Амуре таковые имелись.

Так, в указанный период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ имелись две вакантные должности "данные изъяты". В ПЧ-13 имелась вакантная должность "данные изъяты", которая Пасконному Е.В. не предлагалась, при этом на данную должность в нарушении преимущественного права истца, в порядке продвижения по службе Приказом ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N был назначен "данные изъяты" ФИО7

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя.

Принимая во внимание, что у ответчика в период с момента предупреждения об увольнении со службы до издания приказа об увольнении имелись вакантные должности сотрудников, которые не были предложены истцу; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог занимать вакантные должности в связи с отсутствием квалификации или по состоянию здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были соблюдены требования закона при увольнении истца со службы.

Утверждение в жалобе о том, что Пасконному Е.В. была предложена должность "данные изъяты", с которой он согласился, правового значения не имеет, так как на данную должность истец был назначен как вновь принятый работник, а не в порядке перевода. При этом, несмотря на то, что должность замещаемая истцом осталась прежней, его статус претерпел изменение, поскольку сотрудники Государственной противопожарной службы отличаются от работников той же службы тем, что первые могут иметь специальные или воинские звания, а вторые - не могут, в связи с чем объем прав и порядок регулирования статуса данных лиц различный. Будучи уволенным со службы за год до назначения пенсии, истец потерял право на льготы и преимущества, предусмотренные при прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вывод суда о том, что ответчиком был нарушен срок предупреждения Пасконного Е.В. о предстоящем увольнении является неверным, поскольку

содержащееся в ч. 3 ст. 60 Положения о службе в ОВД РФ, указание на необходимость уведомления сотрудника о сокращении не менее чем за два месяца до увольнения, не устанавливает конкретной даты, когда увольнение должно быть произведено, а определяет лишь минимальный срок, до истечения которого сотрудник не может быть уволен. Иное толкование данной нормы приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению сотрудника о предстоящем увольнении, предоставляя ему возможность злоупотребления правом.

Однако, учитывая, что данный вывод на правильность постановленного решения не повлиял, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно восстановил истцу срок обращения в суд.

Согласно пункту 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Разрешая спор по существу, суд правильно указал, что срок для обращения в суд, был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пасконный Е.В. осуществлял "данные изъяты", поэтому был лишен возможности предпринять действия, направленные на восстановление своих нарушенных прав.

То обстоятельство, что должность истца исключена из штатного расписания, не является обстоятельством, которое в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ не позволяет суду вынести решение о восстановлении на прежней работе (службе).

Доводы жалобы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда по данному вопросу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы, представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 ноября 2012 года по иску Пасконного Е. В. к ФКУ "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Хабаровскому краю (договорная)", главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о восстановлении в должности, специальном звании, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

С.И. Дорожко