Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-580-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Чайкиной Е. В. Усольцевой С. Ю.

при секретаре Гайгул И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску Сарапулова Д.А. к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Хилокскому району об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда, об отмене приказа начальника ОМВД России по Хилокскому району N от "Дата" "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Хилокскому району", взыскании денежной компенсации за предметы вещевого имущества,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Размахнина А. А.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2012 года, которым постановлено: иск Сарапулова Д.А. к УМВД России по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД РФ по Забайкальскому краю N от "Дата" в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитана полиции Сарапулова Д.А., старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Хилокскому району, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 7, пунктом 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N1138, и совершение в связи с этим административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Изменить формулировку увольнения Сарапулова Д.А. с увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 7, пунктом 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N1138, и совершение в связи с этим административного правонарушения в области безопасности дорожного движения на увольнение в соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Дату увольнения считать "Дата".

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Сарапулова Д.А. зарплату за время вынужденного прогула с "Дата" в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарапулов Д. А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в УМВД России по Забайкальскому краю. "Дата" им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Работодатель отказался расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в связи с проведением служебной проверки, и "Дата" ответчиком вынесен приказ N об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении профессионально-этических принципов и норм Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N1138. С результатами служебной проверки и приказом об увольнении Сарапулов Д. А. не согласен, так как административное правонарушение, за которое он был привлечен к ответственности мировым судьей, было допущено в период нахождения в очередном отпуске, при исполнении служебных обязанностей он не находился. К административной ответственности истец привлечён на общих основаниях, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключало его увольнение в порядке дисциплинарной ответственности. Поэтому заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными. При расторжении трудового договора ответчиком были нарушены требования Трудового законодательства, так как трудовая книжка до настоящего времени Сарапулову Д. А. не выдана, окончательный расчет не произведен. Сарапулов Д. А. просил отменить приказ N от "Дата", обязать ответчика уволить его в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднемесячной заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оформлению искового заявления в сумме "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства Сарапулов Д. А. исковые требования дополнил, просил отменить приказ N от "Дата" о привлечении его к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию предметов вещевого имущества в сумме "данные изъяты", указывая, что "Дата" ему стало известно об издании приказа N от "Дата" о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Ответчик его с данным приказом не ознакомил. В момент вынесения приказа истец находился в очередном отпуске, поэтому приказ является незаконным. Кроме того, ответчиком не в полном объеме произведена выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества.

При дальнейшем рассмотрении дела от указанных исковых требований истец отказался, отказ принят судом, производство в указанной части требований прекращено, по первоначальным требованиям судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Размахнин А. А. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при вынесении решения были неправильно истолкованы нормы материального права. Судом сделан вывод о том, что ответчик не вправе был привлекать Сарапулова Д. А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако данный вывод не соответствует положениям действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, т.к. совершенный истцом проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, не является дисциплинарным проступком, а его увольнение произведено не в порядке наложения дисциплинарного взыскания. В нарушении Кодекса профессиональной этики Сарапулов Д. А., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который не является дисциплинарным проступком, и его увольнение произведено не в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности. Вывод суда о том, что от Сарапулова Д. А. в период проведения служебной проверки не истребовались объяснения по факту совершения проступка, не соответствует действительности, поскольку в материалах служебной проверки приложена копия собственноручно написанных и подписанных Сарапуловым Д. А. объяснений.

Ответчики в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сарапулова Д. А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким нарушения судом первой инстанции допущены.

Признавая увольнение Сарапулова Д. А. незаконным, суд пришёл к выводу о том, что поскольку истец был привлечён к административной ответственности на общих основаниях, то в силу ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарной ответственности он не подлежит.

С приведённым выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 03.12.2012 N 231-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N1138 соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.

Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Из материалов дела следует, что "Дата" Сарапулов Д. А. допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечён к административной ответственности по "данные изъяты" мировым судьёй судебного участка N 44 Хилокского района. Указанными действиями Сарапулов Д. А. допустил нарушение ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1, 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел. Поскольку сотрудник органов внутренних дел должен отвечать установленным морально-этическим требованиям как при исполнении служебных обязанностей, так и в быту, у руководителя УМВД России по Забайкальскому краю имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 231-ФЗ, независимо от того, что проступок истцом был совершён не при исполнении служебных обязанностей. При этом порядок расторжения служебного контракта, предусмотренный законом, руководителем органа внутренних дел был соблюдён.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. 15 Федерального закона N 231-ФЗ, а также оснований полагать о незаконности увольнения Сарапулова Д. А., поэтому решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом совершён проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, который обоснованно признан работодателем как порочащий проступок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сарапулову Д.А. к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Хилокскому району об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Усольцева С. Ю.