Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 44Г-5-2013

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

Председательствующего Доровского Н.Г.

членов президиума Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А., Кузьминой Н.В., Махмудовой В.И., Намцараева Б., Шишкиной Н.П.,

рассмотрев при секретаре Суходолиной В.И. по докладу судьи Шишкиной Н.П. гражданское дело по иску Чернова В.В. к ООО "Аргус" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о включении в трудовой стаж периодов работы, возложении обязанности по уплате страховых взносов, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.В. обратился в суд с требованиями к ООО "Аргус" об установлении факта трудовых отношений с 1 ноября 2004 года по 26 декабря 2011 года и включении этого периода в трудовой стаж, об обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 1 ноября 2004 года по 26 декабря 2011 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 9 апреля по 26 декабря 2011 года, о возмещении морального вреда в размере ... рублей. При этом ссылался на то, что фактически работал у ответчика в должности должность, о чем имеется запись в трудовой книжке от 1 сентября 2006 года о принятии на работу. Трудовая книжка без записи об увольнении ему вручена 08 апреля 2011 года. Только 26 декабря 2011 года директором общества К. была сделана запись в трудовую книжку истца считать запись о приеме на работу ошибочной. Отсутствие записи об увольнении исключало возможность трудоустройства Чернова В.В. у другого работодателя, постановки на учет в Центре занятости, прохождения освидетельствования в Бюро МСЭ в период с 8 апреля по 26 декабря 2011 года (л.д. 3-5), в связи с чем ему причинен вред работодателем в виде утраченного заработка. Чернов В.В. просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Чернова В.В. к ООО "Аргус" отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В кассационной жалобе, сданной в почтовое отделение 20 ноября 2012 года и поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 26 ноября 2012 года, представитель истца Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2012 года дело истребовано из районного суда; 17 декабря 2012 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены, без их устранения невозможно восстановление прав истца.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Отказывая Чернову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой, применил давностный срок к требованиям истца об установлении факта трудовых отношений, о включении в трудовой стаж периодов работы, о взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом суд признал, что требования истца вытекают из трудовых правоотношений, определяющей для исчисления давностного срока по этим требованиям является дата вручения трудовой книжки Чернову В.В. - 8 апреля 2011 года. Уважительных причин для восстановления истцу срока для обращения в суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Президиум с указанными выводами согласиться не может и находит обжалуемые судебные постановления основанными на ошибочном применении норм трудового законодательства, регулирующих срок обращения в суд, в данном деле.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и увольнении, а также основания прекращения трудового договора.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 N255 "О трудовых книжках" (далее - Правила) возлагают обязанность организации работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек на работодателя (п.п. 32, 45 Правил).

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Аналогичная норма предусмотрена абзацем третьим пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее Правила).

По смыслу приведенных норм права на работодателя возлагается обязанность по ведению и оформлению трудовой книжки в соответствии с предписаниями Правил, и обязанность работодателя по выдаче уволенному работнику трудовой книжки считается исполненной, если сведения, внесенные в трудовую книжку, оформлены в соответствии с предписаниями соответствующих правовых норм.

Требуя взыскании с работодателя утраченного заработка, Чернов В.В., ссылался на то, что 8 апреля 2011 года работодателем ему вручена трудовая книжка без записи об увольнении, в связи с чем он не мог трудоустроиться у другого работодателя, встать на учёт в Центр занятости населения. Работодатель не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 84.1 ТК РФ, и не вручил истцу надлежаще оформленную трудовую книжку, то, по его мнению, он вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ему утраченного заработка за незаконное лишение его возможности трудиться.

По утверждению истца о нарушении своего права он узнал 26 декабря 2011 года, когда директор общества К. внёс в его трудовую книжку вместо записи об увольнении запись N 32 от 2 сентября 2006 года о том, что запись о приёме его на работу в ООО "Аргус" должность ошибочна без указания оснований для её внесения. Действительность этой записи и дата ее совершения опровергается заявлением директора ООО "Аргус" К., имеющимся в материалах дела, из которого следует, что в суде ответчиком не оспаривался факт работы истца у ответчика и то, что трудовые отношения с ним прекращены 8 апреля 2011 года, ему выдана трудовая книжка без записи об увольнении (л.д. 40). Кроме того, 27 декабря 2011 года истцу установлена инвалидность второй группы (л.д.22), 28 декабря 2011 года им получены индивидуальные сведения застрахованного лица (л.д.20-21), в которых отсутствовали данные об уплате ООО "Аргус" страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в период с 13 января по 17 апреля 2012 года истец находился на стационарном лечении с диагнозом " ... " (л.д.34,70). 18 апреля 2012 года исковое заявление Чернова В.В. с указанными требованиями поступило в суд.

Вышеприведенные нормы трудового законодательства, на которых основаны требования истца Чернова В.В. о взыскании утраченного заработка, указанные доводы истца и доказательства, подтверждающие их, судами не были приняты во внимание, хотя они свидетельствовали о том, что срок истцом для обращения в суд не пропущен и полностью опровергают выводы суда о пропуске им указанного срока.

Требования Чернова В.В. об установлении факта трудовых отношений, включении периода работы у ответчика с 1 ноября 2004 года по 26 декабря 2011 года в трудовой стаж, о взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 1 ноября 2004 года по 26 декабря 2011 года направлены на защиту пенсионных прав истца и на них не может распространяться давностный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушения прав истца Чернова В.В., восстановление которых невозможно без отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2012 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председатель Н.Г. Доровский