Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-150-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Пичуева В.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Алексеевой Е.Л., Пименовой О.Б. и Кавеевой А.П. о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам Кавеевой А.П., Алексеевой Е.Л.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России":

с Алексеевой Е.Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" и возврат госпошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты";

с Пименовой О.Б. "данные изъяты" в счет возмещения причиненного материального ущерба и возврат госпошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты";

с Кавеевой А.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" и возврат госпошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда от "Дата" установлен факт выдачи контролерами-кассирами банка Алексеевой Е.Л., Пименовой О.Б. и Кавеевой А.П. денежных средств со счета Тюпина В.Н. постороннему лицу, в результате чего с банка в пользу вкладчика взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты". При осуществлении указанной операции ответчиками были допущены нарушения положений Инструкции N1-3р "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц", в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 2-4).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кавеева А.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с нее в пользу банка денежных средств в счет материального ущерба и возврата госпошлины, мотивируя тем, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права по рассмотренному ранее гражданскому делу по иску Тюпина В.Н., повлияли на исход настоящего дела. Так, в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2011 года содержатся выводы о противоправности ее поведения при осуществлении контроля за операцией по выдаче денежных средств со счета Тюпина В.Н., положенные в основу обжалуемого решения суда. Однако к участию в деле в качестве третьего лица она не привлекалась. Вывод суда о том, что ею не был осуществлен дополнительный контроль проводимой операции, несостоятелен, и опровергается показаниями ответчицы Алексеевой Е.Л., согласно которым, документы для проведения дополнительного контроля ей не предоставлялись, Алексеева Е.Л. в ее отсутствие и без ее согласия подтвердила прохождение дополнительного контроля, воспользовавшись ее паролем, подделав подпись на документах. Учитывая изложенное, полагает не установленными факт ее противоправного поведения и вину в причинении ущерба (л.д. 108-110).

В апелляционной жалобе Алексеева Е.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен годичный срок давности для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Полагает, что суд неверно определил начало течения указанного срока, ошибочно посчитав началом его исчисления исполнение вступившего в законную силу судебного решения суда от 11 октября 2011 года по гражданскому делу о взыскании с банка денежных средств в пользу Тюпина. Указывает, что к участию в рассмотрении данного дела не привлекалась, поэтому вынесенное по нему решение не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (л.д. 111-112).

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеевой Е.Л. представитель ОАО "Сбербанк России" Иванова О.В. полагает доводы жалобы необоснованными, решение суда просит оставить без изменения (л.д. 118).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы Кавеевой А.П. и её представителя Шимякина А.С., ответчицы Алексеевой Е.Л. и её представителя Караваеву И.А., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Иванову О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчицу Пименову О.Б., полагавшей решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кавеева А.П., Алексеева Е.Л. и Пименова О.Б. были приняты на работу в "данные изъяты" ОАО "Сбербанк России" на должности контролеров-кассиров, с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По указанным договорам работники приняли на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 17-29, 33,35,36-40, 42-51).

"Дата" Кавеева А.П., Алексеева Е.Л. и Пименова О.Б., исполняя свои должностные обязанности, выдали денежные средства в размере "данные изъяты", находящиеся на счете Тюпина В.Н.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2011 года, вступившим в законную силу, иск Тюпина В.Н. был удовлетворен, с ОАО "Сбербанк России" в его пользу были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". В ходе рассмотрения дела было установлено, что "Дата" денежные средства, находящиеся на счете Тюпина В.Н., были выданы банком иному лицу (л.д. 13-16). Платежным поручением от "Дата", взысканная судом сумма была перечислена банком на счет Тюпина В.Н. (л.д. 73).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работников и причинением ущерба работодателю. Денежные средства со счета Тюпина В.Н. были выданы Кавеевой А.П., Алексеевой Е.Л. и Пименовой О.Б. в нарушении Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 г., которую они обязаны были соблюдать. Так, контролеры-кассиры Пименова О.Б. и Алексеева Е.Л., обнаружив расхождение в образце подписи вкладчика с подписью лица, обратившегося за получением денежных средств, не потребовали повторно расписаться на оборотной стороне расходно-кассового ордера, не сопоставили фотографию в паспорте вкладчика с его предъявителем. Контролер-кассир Кавеева А.П., передав свой пароль Алексеевой Е.Л., не осуществила дополнительный контроль проводимой операции.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы Алексеевой Е.Л. о пропуске банком срока для обращения в суд, подлежит отклонению.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Взысканная судом сумма, как размер реального ущерба, причиненного утратой материальных ценностей, была перечислена банком "Дата". Следовательно, ущерб банку был причинен только после произведенной им на основании решения суда оплаты "Дата" - даты, с которой надлежит в данном случае исчислять срок обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы Кавеевой А.П. о том, что её вина в причинении ущерба банку отсутствует, подлежит отклонению. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Алексеева Е.Л. подтвердила, что Кавеева А.П. предоставила ей свой пароль.

Таким образом, контролер-кассир Кавеева А.П., передав свой пароль Алексеевой Е.Л., без знания которого операция не была бы завершена, не осуществила дополнительный контроль проводимой операции, что свидетельствует о её виновном поведении.

Доводы Кавеевой А.П. и Алексеевой Е.Л. о том, что в основу обжалуемого решения судом положены выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2011 года, при рассмотрении которого они к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Рассматривая дело, суд первой инстанции не использовал указанное решение в качестве преюдиции для данного дела, распределил бремя доказывания исходя из ст. 56 ГПК РФ, что прямо указано в решении суда. Вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2011 года оценено судом в совокупности с другими доказательствами только в части причинения ущерба банку.

Обстоятельство, связанное с тем, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Кавеевой А.П., судом первой инстанции было учтено нахождение на иждивении малолетнего ребенка, которого в действительности у неё нет, не может повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом обстоятельств дела размер возмещения определен судом верно.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кавеевой А.П., Алексеевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи В.В.Пичуев

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко