Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-969-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

и судей Доржиевой Б.В., Карабельского А.А.,

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2013 года гражданское дело по иску Шеляниной Н.В., Смоляковой Г.В., Мирошниковой Н.И., Шулыгиной Л.В., Золотухиной А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Офитек" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе представителя ответчика К..,

на решение Центрального районного суд города Читы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования Шеляниной Н.В., Смоляковой Г.В., Мирошниковой Н.И., Шулыгиной Л.В., Золотухиной А.Н. удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения Шеляниной Н.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Офитек" за период с 01.06.2012 по 25.10.2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офитек" в пользу Шеляниной Н.В. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп.

Признать трудовыми отношения Смоляковой Г.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Офитек" за период с 01.06.2012 по 25.10.2012. Внести в трудовую книжку Смоляковой Г.В. запись о приеме на работу с 01.06.2012 и об увольнении по собственному желанию с 25.10.2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офитек" в пользу Смоляковой Г.В. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2012 г. в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп.

Признать трудовыми отношения Мирошниковой Н.И. и Общества с ограниченной ответственностью "Офитек", начиная с 21.08.2012. Внести в трудовую книжку Мирошниковой Н.И. запись о приеме на работу с 21.08.2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офитек" в пользу Мирошниковой Н.И. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты"

Признать трудовыми отношения Шулыгиной Л.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Офитек", начиная с 10.07.2012. Внести в трудовую книжку Мирошниковой Н.И. запись о приеме на работу с 10.07.2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офитек" в пользу Шулыгиной Л.В. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Признать трудовыми отношения Золотухиной А.Н. и Общества с ограниченной ответственностью "Офитек", начиная со 02.08.2012. Внести в трудовую книжку Золотухиной А.Н. запись о приеме на работу со 02.08.2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офитек" в пользу Золотухиной А.Н. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелянина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 1 июня 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец принимает на себя проведение работ по уборке производственных помещений, расположенных по адресу: "адрес". Оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Однако в настоящее время у ответчика имеется непогашенная задолженность по заработной плате, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. Просила взыскать заработную плату за сентябрь, октябрь 2012 г. в размере "данные изъяты" руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.4).

Смолякова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные иску Шеляниной Н.В. Просила взыскать заработную плату за сентябрь, октябрь 2012 г. в размере "данные изъяты" руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.13).

Мирошникова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 21 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец принимает на себя проведение работ по уборке внутренних территорий объекта, расположенного по адресу: г "адрес". Оплата должна производиться с 15 по 18 число месяца, следующего за расчетным. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по заработной плате, поэтому просила взыскать заработную плату за сентябрь, октябрь 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.19).

Шулыгина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 10 июля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец принимает на себя проведение работ по уборке прилегающих территорий объекта, расположенного по адресу: г "адрес". В настоящее время у ответчика имеется непогашенная задолженность по заработной плате. Просила взыскать заработную плату за сентябрь, октябрь 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.24).

Золотухина А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по условиям заключенного 2 августа 2012 г. договора истец принимает на себя проведение работ по уборке прилегающих территорий объекта, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате оказанных услуг. Просила взыскать заработную плату за сентябрь, октябрь 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.29).

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 16.11.2012 гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство (л.д.1).

В судебном заседании 14 декабря 2012 г. истцы дополнили исковые требования: Шелянина Н.В. просила признать отношения по договору N 889 от 01.06.2012 трудовыми (л.д.46), Смолякова Г.В. просила признать отношения трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность уборщика служебных помещений с 01.06.2012, об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2012 г. (лд.47), Мирошникова Н.И. - признать отношения трудовыми, взыскать заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.(л.д.48), Шулыгина Л.В. - признать отношения трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 10.07.2012, об увольнении 15.12. 2012, взыскать заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.49), Золотухина А.Н. просила признать отношения трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 02.08..2012, об увольнении 15.10.2012, взыскать заработную плату за сентябрь, октябрь 2012 г., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.46-50).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.81-88).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика К. выражает несогласие с решением суда, считая выводы суда о переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на то, что между истцами и ответчиком были заключены договоры гражданско-правового характера, намерения на заключение трудового договора стороны не имели. Заключенные договоры не содержат существенных условий трудового договора, установленных ст.57 Трудового кодекса РФ. Указывает, что у суда отсутствовали основания для признания отношений трудовыми, поскольку истцы выполняли работу в удобное для них время, не подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Считает, что судом не принято во внимание, что согласно условиям договора основанием для оплаты стоимости услуг является акт приема-сдачи работ. Периодичность и порядок выплат сумм вознаграждения по договору свидетельствует о гражданско-правовом характере договоров. Кроме того, по мнению представителя ответчика, заявления истцов с изначальными требованиями о взыскании вознаграждения по гражданско-правовым договорам не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлены документы, являющиеся основанием для оплаты. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на судебную практику, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.99-102, 150-154).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, истцов Шелянину Н.В., Смолякову Г.В., Мирошникову Н.И., Шулыгину Л.В., Золотухину А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Частью 4 ст.11 Трудового кодекса РФ установлено, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцами и ответчиком, в частности, договоры возмездного оказания услуг в качестве уборщиков помещений и территории заключались на продолжительный период времени, работы выполнялись истцами ежедневно в течение рабочего дня согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что между ООО "Офитек" и истцами Шеляниной Н.В., Смоляковой Г.В. были заключены договоры на проведение работ по уборке производственных помещений (л.д.5-7, 15-17), с Мирошниковой Н.И., Шулыгиной Л.В., Золотухиной А.Н. - по уборке прилегающих территорий объекта (л.д. 20-22, 26-28, 30-32).

Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрена ежемесячная оплата услуг, оказываемых в соответствии предметом договора, в размере "данные изъяты" рублей в месяц, что составляет минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.06.2011 по 01.01.2013. Из объяснений истцов в суде апелляционной инстанции следует, что до образования задолженности оплата происходила ежемесячно в одном и том же размере независимо от объема выполненных работ. Отсюда можно сделать вывод, что оплата за непосредственный труд истцов не ниже установленного государством минимального размера, её выплата происходила ежемесячно за аналогичную работу, в то время как по гражданско-правовому договору оплата производится в основном за конечный результат.

Кроме того, согласно п.2.2.4 договоров заказчик обеспечивает исполнителя инвентарем, что не противоречит ст.22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что оплата по договорам имеет признаки заработной платы, регулярность её выплаты также подтверждает наличие трудовых отношений, обеспечение работника инструментами, необходимыми для исполнения обязанностей относится к прямым обязанностям работодателя. Отсюда следует, что ООО "Офитек" в спорных правоотношениях действует не как заказчик, а как работодатель, оплачивая истцам трудовую функцию и обеспечивая их условия труда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на оформление между сторонами договоров гражданско-правового характера, на самом деле этими договорами регулировались трудовые отношения сторон, гражданско-правовой характер в сложившихся правоотношениях между истцами и ответчиком материалами дела не подтвержден.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно, всесторонне исследованы, правовая оценка им дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что основанием для оплаты стоимости услуг является акт приема-сдачи работ, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Каких-либо доказательств, подтверждающих характерный признак гражданско-правовых отношений, получение исполнителями работ (услуг) итогового вознаграждения по акту (факту) приема заказчиком выполненного задания, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на судебную практику не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку данные судебные решения постановлены по другим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией в полном объеме, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда указанием на внесение в трудовые книжки записи об увольнении Шулыгиной Л.В. с 15.12.2012, об увольнении Золотухиной А.Н. с 15.10.2012, поскольку в мотивировочной части решения данные исковые требования судом первой инстанции признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

резолютивную часть решения Центрального районного суда города Читы от 26 декабря 2012 года дополнить указанием на следующее.

Обязать ООО "Офитек" внести в трудовую книжку Шулыгиной Л.В. запись об увольнении с 15 декабря 2012 года, в трудовую книжку Золотухиной А.Н. - запись об увольнении с 15 октября 2012 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Карабельский А.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.