Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1381-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 апреля 2013 года гражданское дело по иску Галкина В.Г. к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия,

по апелляционной жалобе истца Галкина В.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Галкина В.Г. отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 10 августа 2009 года он работал в должности начальника ФГУ " "данные изъяты" КЭЧ района" Минобороны России. С 30 ноября 2011 года Галкин В.Г. был уволен по сокращению штата. Трудовые отношения с ответчиком продолжены до 2 июля 2012 года. Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата по 16 января 2012 года. Задолженность по заработной плате за период с 17.01.2012 по 30.06.2012 составляет "данные изъяты". До настоящего времени ему не выданы необходимые при увольнении документы, трудовая книжка получена 02.07.2012, в трудовой книжке имеется запись об увольнении 30.11.2012, не соответствующая действительности, ответчиком не произведены отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, не выплачена заработная плата. Просил взыскать заработную плату за период с 17 января 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, признать приказ от 25.11.2011 N 120 об увольнении незаконным и недействительным, обязать ответчика выдать справку на имя истца о том, что трудовые отношения между сторонами не имели перерыва и прекращены со 02 июля 2012 года, обязать ответчика произвести страховые выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период (л.д.2-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.59-61).

В апелляционной жалобе истец Галкин В.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая, что с 26 сентября по 02 октября 2012 года он находился в командировке в г. "данные изъяты" Алтайского края. Считает, что в связи с данным обстоятельством срок обращения в суд истекает 8 ноября 2012 года, тогда как в суд он обратился 06 ноября 2012 года. Возможности представить суду копию командировочного удостоверения N от 25 сентября 2012 года у него не имелось, поскольку выдано было ему 18 декабря 2012 года. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д.64-65).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" Мирошников С.Н. считает, что при вынесении решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.74-75).

Истец Галкин В.Н., извещенный о дате, времени, месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма - л.д.84). Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" Мирошникова С.Н., представителя ответчика Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кайгородову К.В., считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанций были допущены.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.)

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Разрешая заявленный спор, суд на основании представленных документов установил, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в части исковых требований о взыскании заработной платы, признании приказа незаконным и недействительным, обязании ответчика выдать справку о том, что трудовые отношения между сторонами не имели перерыва и прекращены со 02 июля 2012 года, считает его основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец с 10 августа 2009 года состоял с ответчиком ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в трудовых отношениях, исполняя обязанности начальника Государственного учреждения "данные изъяты" квартирно-эксплуатационная часть района. 30 ноября 2011 года был уволен с занимаемой должности по сокращению штата согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7-8). Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2012 года с ответчика в его пользу взыскана средняя заработная плата на период трудоустройства с 1 октября 2011 года по 16 января 2012 года, ЕДВ за 2011 г., с 01.01.2012 по 16.01.2012, выходное пособие за январь, февраль 2012 года, компенсация морального вреда. На ответчика возложена обязанность выдать Галкину В.Г. трудовую книжку с записью об увольнении с 30 ноября 2011 года (л.д.38-40).

Обращаясь в суд, истец указал, что трудовые отношения продолжались до 2 июля 2012 года, в этот день он получил трудовую книжку. Поэтому просил взыскать заработную плату за период с 17.01.2012 по 30.06.2012 года. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 6 ноября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" в ходе судебного разбирательства по делу заявил о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, в материалах дела не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что он в период с 26 сентября по 02 октября 2012 года находился в командировке в г. "данные изъяты" Алтайского края, как на наличие уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, судебной коллегией признается необоснованной ввиду следующего. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи работодателем трудовой книжки работнику, то есть со 2 июля 2012 года. До начала командировки (26 сентября 2012 г.) имелся большой промежуток времени, когда истец мог воспользоваться своим правом на обращение в суд. Также истец не был лишен возможности направить исковое заявление посредством почтовой связи и находясь в командировке. В связи с чем судебная коллегия полагает, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд и приведенные им причины при таких обстоятельствах не могут быть признаны уважительными.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести страховые выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Одним из существенных условий трудового договора Трудовой кодекс РФ называет виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью (ст.57 ТК РФ), однако требование об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не является по сути своей требованием, относящимся к индивидуальному трудовому спору, а поэтому на него не распространяется положение Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд по требованию истца о возложении на ответчика произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд не соответствует обстоятельствам дела, что согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения указанного требования по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Галкина В.Г. к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации отменить.

В указанной части дело направить в Центральный районный суд города Читы для рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.