Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Изюмовой Е.А., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2013 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСФ-Чита" к Войлошникову А.И. о возмещении суммы причиненного ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жданова А.В.

на решение Черновского районного суда города Читы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АСФ-Чита" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСФ-Чита" с Войлошникова А.И. материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АСФ-Чита" обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 6 июня 2007 года Войлошников А.Ю. был принят на работу в ООО "АСФ-Чита" на должность заместителя генерального директора. 22 декабря 2011 года был уволен по собственному желанию. На период работы с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При увольнении Войлошникова А.Ю. и проведении с ним расчета, было обнаружено, что в подотчете ответчика находится сумма "данные изъяты". Авансовые отчеты на данную сумму отсутствуют. На требование возвратить подотчетные средства ответчик не отреагировал. Деньги, полученные под отчет для нужд предприятия, являются материальными ценностям, полученными по разовому документу. Общество просило суд взыскать с Войлошникова А.Ю. в пользу ООО "АСФ-Чита" сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заочным решением суда от 17 июля 2012 года исковые требования ООО "АСФ-Чита" удовлетворены полностью (т.2, л.д.91-93).

19 сентября 2012 года представитель ответчика Жданов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (т.2, л.д.105).

Определением от 4 октября 2012 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (т.2, л.д.113).

При новом рассмотрении судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "АСФ-Чита" (т.3, л.д.115-120).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жданов А.В. считает решение суда необоснованным. Общий расчет и доводы по размеру суммы взыскания, содержащиеся в решении суда, сторона ответчика не оспаривает. Выражает несогласие с выводами суда о неприменении срока давности по спорам, связанным с возмещением работником ущерба, причиненного работодателю. Так как считает, что истцом срок давности пропущен, поскольку руководство общества знало о наличии у ответчика задолженности на начало 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается тем, что бухгалтерский баланс и иные отчетные документы, представляются на начало каждого отчетного года, и руководство ставится в известность обо всех имеющихся задолженностях. Истцом не представлены уважительные причины пропуска срока. Просит решение отменить, в удовлетворении иска за пропуском срока для обращения в суд отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Войлошникова А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Фурманчук Н.А., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между Войлошниковым А.Ю. и ООО "АСФ-Чита" заключен трудовой договор от 6 июня 2007 года, согласно которому ответчик принят на работу на должность заместителя Генерального директора ООО "АСФ-Чита".

При приеме на работу с Войлошниковым А.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При увольнении ответчика было обнаружено, что в подотчете последнего находится сумма в "данные изъяты"., полученная ответчиком на основании расходных кассовых ордеров, за расходование которой Войлошников А.Ю. не отчитался.

Данные обстоятельствах подтверждаются актом о результатах проверки от 21 декабря 2011 года, из которого видно, что за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года Войлошниковым А.Ю. по собственной инициативе было получено под отчет "данные изъяты"., возвращено подотчетных сумм в кассу "данные изъяты" (т. 1, л.д. 40-44).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "АСФ-Чита", суд первой инстанции исходил из того, что вина Войлошникова А.Ю. в причинении ущерба материалами дела установлена, договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, и ответчиком не приведено доказательств отсутствия вины в невозврате подотчетных сумм, срок обращения в суд с данным иском ООО "АСФ -Чита" соблюден.

Войлошников А.Ю. оспаривает решение только в части неприменения судом срока давности по спорам, связанным с возмещением работником ущерба, причиненного работодателю.

Проверяя законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения в части выводов суда о соблюдении истцом установленного ч 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексам и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Удовлетворяя иск, суд отверг довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, указав, что днем обнаружения причиненного истцу ущерба является день увольнения Войлошникова А.Ю., т.е. 22 декабря 2011 г. и именно с этой даты исчисляется срок для обращения в суд.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.4 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12 октября 2011 года N 373-П, и действующего в настоящее время.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что ущерб причиненный невозвратом полученных под отчет денежных средств, подлежит обнаружению не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который денежные средства были выданы.

Как следует из имеющихся в материалах дела расходных ордерах, срок на который ответчику выдавались под отчет денежные средства, не устанавливался.

Указанное обстоятельство также было в суде апелляционной инстанции подтверждено самим ответчиком.

Поскольку срок возврата денежных средств сторонами трудового договора оговорен не был, обязанность работника, получившего под отчет денежные средства, возвратить деньги или представить по израсходованным денежным средствами авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, сохраняется за ним в течение всего периода действия трудового договора.

Соответственно ущерб, причиненный невозвратом полученных под отчет денежных средств, не мог быть обнаружен работодателем ранее даты увольнения работника.

ООО "АСФ- Чита" обратилось в суд 15 июня 2012 г. (л.д. 4-5), то есть до истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба в установленный ч 2 ст. 392 ТК РФ срок.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока для обращения в суд с названным иском с момента, когда был составлен бухгалтерский баланс за 2010г., судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены решения не содержат.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Ануфриева Н.В.