Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1738-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О. К.

судей краевого суда Ануфриевой Н. В.

Иванова А. В.

с участием прокурора Арутюнова А. В.

при секретаре Гурулёвой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2013 года гражданское дело по иску Заусаева С.Р. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентной надбавки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Заусаева С.Р. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заусаев С. Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с октября 2005 года он был принят в Антипихинскую КЭЧ района. При этом в письменном виде трудовой договор заключен не был. С "Дата" Заусаев С. Р. приступил к исполнению обязанностей слесаря-ремонтника в ОАО "Славянка". При этом им был подписан срочный трудовой договор, который впоследствии пролонгировался, в дополнительном соглашении к нему было указано, что трудовой договор заключен на период действия государственного контракта. С "Дата" Заусаев С. Р. был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец считал, что трудовой договор фактически был заключен с ним на неопределенный срок. Заусаев С. Р. просил суд признать незаконным и отменить приказ директора филиала "Читинский" ОАО "Славянка" об увольнении, обязать ОАО "Славянка" восстановить его на работе в прежней должности - слесаря-сантехника аварийно-ремонтной группы ремонтно-эксплуатационного участка N ремонтно-эксплуатационного района N, признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор и обязать ОАО "Славянка" внести соответствующие изменения в трудовой догово "адрес" просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с "Дата" по момент восстановления на работе, процентную надбавку за работу с вредными условиями труда за период с момента принятия на работу по момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Заусаев С. Р. с решением суда не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Ссылается на ст. 22 ТК РФ, которой установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Данная норма сохраняет своё действие на весь период трудовых правоотношений и обязывает работодателя исполнять требования норм трудового права за всё время работы у него работника. В данном случае, нарушение права Заусаева С. Р. на признание между ним и работодателем трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, носит длящийся характер и считается оконченным с момента увольнения истца с работы, т.е. с "Дата". Данная трактовка срока давности согласовывается с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределённый срок, поскольку в данном случае общий период времени работы по срочным трудовым договорам может превышать 3 месяца. Более того, согласно ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, в силу прямого указания на то в указанной норме закона, в случае установления ничтожности трудового договора в части его срочности, дополнительного признания судом трудового договора либо дополнительного соглашения к нему в указанной части незаконным не требуется, и срок исковой давности в данном случае до момента увольнения истца с работы неприменим. Кроме того, требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок является производным по отношению к главному требованию - о восстановлении на работе, срок исковой давности по которому на момент предъявления иска ещё не истек. Поэтому заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок пропущен не был. Заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о взыскании процентной надбавки не могло быть принято судом, так как в сложившейся ситуации срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Заусаева С. Р. и его представителя по письменному заявлению Томилина В. В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Голыгина В. А., считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А. В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Часть 2 ст. 59 ТК РФ устанавливает, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

Принимая во внимание, что Заусаев С. Р. был принят на работу на период действия государственных контрактов по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков МО РФ от "Дата" N-КЖФ и от "Дата" N-КЖФ, заключение с ним срочного трудового договора соответствует требованиям трудового законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока его действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Учитывая, что срок действия срочного трудового договора Заусаева С. Р. истек вследствие выполнения государственных контрактов, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Порядок прекращения трудового договора по приведённому основанию работодателем при этом не нарушен.

Таким образом, вывод суда о том, что отношения между истцом и работодателем носили временный характер и зависели от гражданско-правовых отношений между юридическими лицами - Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", которые окончились "Дата", что послужило основанием для прекращения трудового договора с Заусаевым С. Р., является правильным.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срочный трудовой договор с Заусаевым С. Р. был заключён "Дата", затем пролонгировался "Дата". Таким образом, днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении трудового договора на определенный срок, являются "Дата" и "Дата", и, обратившись в суд с иском "Дата", Заусаев С. Р. пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о незаконности трудового договора, заключённого на определённый срок, и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований по приведённому основанию.

Также являются правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании надбавки в размере 4 % тарифной ставки за работу во вредных условиях труда, поскольку как правильно установил суд, по результатам аттестации рабочих мест должность истца не была отнесена к тяжёлым работам, работам с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда. Судом правильно принята как необоснованная ссылка истца на Постановление Правительства РФ от "Дата" N, поскольку занимаемая истцом должность не входит в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день - Приложение N 1 к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от "Дата" N 298/П-22.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом срока на обращение в суд являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно не приняты судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Заусаева С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи: Иванов А. В.

Ануфриева Н. В.