Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4481-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Глушковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мерзликина Н. В. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Мерзликина Н. В. к ООО "Чарышское" о взыскании заработной платы

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзликин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Чарышское" о взыскании заработной платы за "данные изъяты" месяцев - за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ. В обоснование иска указал, что работал мотористом МТФ N1 в ООО "Чарышское". В ДД.ММ.ГГ г. после операции ему было рекомендовано освобождение от тяжелого физического труда на основании справки ВК *** от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ он обратился к руководству ООО "Чарышское" с заявлением о переводе на другую, не связанную с тяжелым трудом, работу, соответствующую состоянию его здоровья. Данное заявление было подано исполнительному директору ООО "Чарышское" Семенько П.А., который поставил на нем свою резолюцию и пообещал, что обязательно обеспечит истца работой. Мерзликин Н.В. сам отдал это заявление в отдел кадров. С ДД.ММ.ГГ он ежедневно приходит в контору, чтобы узнать, куда его перевели и чем ему заниматься. До ДД.ММ.ГГ г. работодатель так и не обеспечил его работой, при этом и не уволил. В этот период у работодателя имелись две вакансии - сторожа и учетчика в зоотехническом кабинете. В ДД.ММ.ГГ. истцу было предложено уйти в очередной отпуск. Отпуск закончился ДД.ММ.ГГ, однако отпускные он не получил. Полагает, что права его были нарушены, в действиях работодателя имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.5.27 КоАП РФ. Так как по вине работодателя ему не был предоставлен легкий труд, то ответчик обязан выплатить ему заработную плату за "данные изъяты" месяцев, исходя из минимального размера оплаты труда, действующего на момент взыскания заработной платы в суде.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с сентября ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб..

Ответчик при рассмотрении дела полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на то, что не согласен, что пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой о минимальном размере оплаты труда в Алтайском крае. С иском в суд обратился ДД.ММ.ГГ. Полагает, что работодатель обязан был его уволить за отсутствием вакантных мест в ООО "Чарышское", так как срок отстранения от работы составлял более 4 месяцев.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Отказывая Мерзликину Н.В. в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму трудового законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд установил, что истец Мерзликин Н.В. принят на работу в ООО "Чарышское" мотористом цеха животноводства с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к работодателю с заявлением по поводу предоставления легкого труда на послеоперационный период. В соответствии с предоставленной справкой Мерзликин Н.В. временно был отстранен от работы мотористом, без сохранения заработной платы. Согласно записи в трудовой книжке *** от ДД.ММ.ГГ, сделанной на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ, истец уволен по собственному желанию.

Мерзликин Н.В. предъявил исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.7).

Таким образом, в спорный период истец находился в трудовых отношениях с ООО "Чарышское".

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.6).

Ответчик представил в суд письменное заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд (л.д.36).

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, истец знал о не предоставлении ему работы с легкими условиями труда и не начислении ему заработной платы в период с ДД.ММ.ГГ - с даты отстранения его от работы в соответствии с медицинской справкой и до дня начала отпуска, то есть до ДД.ММ.ГГ

Данные обстоятельства подтверждаются выходом истца на работу после отпуска ДД.ММ.ГГ на прежнюю должность моториста цеха животноводства, а так же платежными ведомостями на получение заработной платы - за ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22, 23), за ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ (л.д.24) за ДД.ММ.ГГ. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26, 27).

Следовательно, истец должен был достоверно знать о нарушении своих трудовых прав в части не предоставления ему легкого труда ДД.ММ.ГГ и в части не начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ года при получении заработной платы. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением данного спора истек в ДД.ММ.ГГ.

По пояснениям истца причиной пропуска срока обращения в суд является то обстоятельство, что работодатель не выдавал ему справки о заработной плате (л.д.71).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал правильную оценку этим доводам, указав, что отсутствие справок не препятствовало обращению в суд столь длительное время, на протяжении почти одного года. Согласно действующему законодательству при своевременном обращении в суд истец был вправе заявлять ходатайства об истребовании судом доказательств по делу.

Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец и его представитель не заявили, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, суду не назвали и судом таких обстоятельств не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд без уважительных причин.

Иных причин пропуска обращения в суд истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что работодатель обязан был его уволить за отсутствием вакантных мест в ООО "Чарышское", так как срок отстранения от работы составлял более 4 месяцев, несостоятелен, не является основанием к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и принятия нового решения у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :