Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Дмитриевой О.С., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Григораш А. Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года

по делу по иску Григораш А. Н. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алейская ЦРБ" о взыскании материальной помощи к отпуску.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григораш А.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Алейская ЦРБ" о взыскании материальной помощи к отпуску. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Алейская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГ, осуществляет трудовую деятельность в должности ***. В нарушении ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.2 коллективного договора от ДД.ММ.ГГ при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в *** году ответчиком не была выплачена ей материальная помощь к отпуску в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года исковые требования Григораш А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на то, что она работает на *** ставки, и ей должна быть выплачена материальная помощь к отпуску, как это предусмотрено коллективным договором.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу положений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истице стало известно 01.112012 г. в день выплаты ей денежных средств по случаю ухода в очередной отпуск на основании приказа N *** от ДД.ММ.ГГ, с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, о чем было заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срока истица суду не представила. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по указанному выше основанию.

Поскольку в удовлетворении требований истицы о взыскании материальной помощи к отпуску судом отказано по причине пропуска срока обращения в суд, доводы ее апелляционной жалобы о том, что она работает на *** ставки, и ей должна быть выплачена материальная помощь к отпуску, как это предусмотрено коллективным договором, не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Григораш А. Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: