Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4087/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тертишниковой Л.А., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" в лице Рубцовского института (филиала) (далее ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" в лице Рубцовского филиала) на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" в лице Рубцовского филиала к Бахиревой Г. В. о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" в лице Рубцовского филиала обратилось в суд с иском к Бахиревой Г.В. о взыскании затрат на обучение, мотивируя свои требования тем, что ответчик работала в Рубцовском филиала АлтГУ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности ***. В период работы ответчик направлялась на обучение в Алтайскую академию экономики и права (договор от ДД.ММ.ГГ). Из указанного учебного заведения ответчик отчислена ДД.ММ.ГГ в связи с завершением работы по подготовке диссертации и окончанием срока обучения. Затраты истца на обучение ответчика составили *** руб. *** коп ... Ответчик была уволена ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока действия трудового договора и не избранием на должность профессорско-преподавательского состава по итогам очередного конкурса для избрания. Поскольку итогом обучения в качестве соискателя на ученую степень защита диссертации не стала и, ответчик не проработал после этого у истца пять лет, у нее возникла обязанность возместить истцу понесенные затраты на обучение. Истец просит взыскать с ответчика Бахиревой Г.В. затраты на обучение в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 марта 2013 года (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" в лице Рубцовского института (филиала) АлтГУ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. В соглашении об обучении указано, что оно действует до выполнения сторонами всех обязательств по нему, что свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства не определен, поэтому течение срока исковой давности начинается с момента, когда у истца возникло право предъявить требование о возмещение затрат, связанных с обучением. Суд связывает начало течения срока исковой давности, с решением ученого совета института о предъявлении к ответчику требований о возмещении затрат на обучение, что свидетельствует об обнаружении истцом ущерба. По мнению истца, законодательство позволяет истцу предъявить свои требования, начиная с момента, когда у него такое право возникает - с момента увольнения ответчика, когда достоверно стало известно о нежелании ответчика исполнять свои обязательства по соглашению. Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как истец заявил требование о взыскании затрат на обучение, а не о возмещении ущерба, следовательно необходимо применять общие нормы о сроке исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Причина увольнения ответчика, по мнению истца, является неуважительной, так как таковые прописаны в соглашении на обучение. При этом срочный трудовой договор не продлен в связи с не прохождением ответчиком процедуры избрания по конкурсу, поэтому для работодателя данная причина увольнения является неуважительной. Поскольку ответчиком не выполнены условия соглашения по защите диссертации и по определенному периоду работы у истца, все расходы по обучению подлежат возмещению за его счет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бахирева Г.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, настаивавшей на удовлетворении жалобы, ответчика Бахиреву Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бахирева Г.В. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" в лице Рубцовского института (филиала) АлтГУ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности ***.

ДД.ММ.ГГ между сторонами было подписано соглашение об обучении в аспирантуре, докторантуре, а также в качестве соискателей на ученую степень, согласно которого истец направляет ответчика на обучение в Алтайской академии экономики и права по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право". В указанное соглашение впоследствии вносились изменения дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 5 соглашения в случае нарушения взятых обязательств по настоящему соглашению, в том числе нарушение сроков обучения и невыполнения обязательств, предусмотренных п. 2, и (или) отчисления работника из числа студентов (аспирантов докторантов и соискателей), а также в случае, когда работник не приступает к работе в филиале Алтайского государственного университета в г. Рубцовске на основании п.4 настоящего соглашения, работник, по требованию работодателя, возвращает все понесенные работодателем расходы по обучению работника, а также по защите диссертации в соответствии с настоящим соглашением, кроме случаев, когда обучение работника было прервано его болезнью, препятствующей продолжению обучения, закрытием учебного заведения, осуществляющего обучение работника, специальности, по которой обучается работник, ликвидацией филиала Алтайского государственного университета в г. Рубцовске.

Ответчиком по указанному соглашению были взяты на себя обязательства за период обучения завершить работу над диссертацией, включая ее предварительную экспертизу и принятия к защите в диссертационном Совете Алтайской академии экономики и права (п. 2 соглашения).

По окончанию обучения и получения диплома о присуждении ученой степени проработать в филиале Алтайского государственного университета в г. Рубцовске по специальности, предусмотренной трудовым договором, заключенным между работником и работодателем, 5 лет. Если с работником был заключен срочный трудовой договор, он продляется до окончания срока, предусмотренного настоящим пунктом (п. 4 соглашения).

Ответчик Бахирева Г.В. уволена ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 24 оборот.).

Затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика составляют *** руб. *** коп. (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, который составляет один год и который следует исчислять с момента обнаружения ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГ Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на верном толковании норм действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Данная норма содержится в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", которая предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Данный вывод также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, согласно которому взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что работодатель может обратиться в суд по спору о возмещении работником работодателю затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГ на заседании ученого совета Рубцовского института (филиала) АлтГУ принято решение в связи с невыполнением условий соглашения об обучении в аспирантуре, докторантуре, а также в качестве соискателей на ученую степень предъявить требование о возмещении понесенных институтом затрат на обучение в том числе с ответчика Бахиревой Г.В. (л.д. 141 оборот).

Сумма ущерба образовалась в связи с невыполнением условий соглашения по завершению работу над диссертацией, включая ее предварительную экспертизу и принятие к защите в диссертационном Совете Алтайской академии экономики и права, которое является одним из оснований возмещения ответчиком затрат на обучение.

Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, то есть с момента, когда стало известно о нарушении ответчиком условий соглашение об обучении (п. 2) и причинении материального ущерба, тогда как в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении установленного законом сокращенного срока исковой давности, не представив каких-либо уважительных причин для его восстановления.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод жалобы, что срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения, так как до указанного момента имелась вероятность возмещения затрат на обучение ответчиком добровольно основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, согласно условий соглашения об обучении, как указывалось выше, одним из оснований возмещения ответчиком затрат на обучение является не выполнение условия соглашения о завершении работы над диссертацией, включая ее предварительную экспертизу и принятие к защите в диссертационном Совете в период обучения (п. 2 соглашения). Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока исковой данности с момента принятия решения ученым советом института о предъявлении требований о взыскании расходов на обучение в связи с невыполнением указанного условия ответчиком.

Доводы жалобы, что согласно условий соглашения срок его действия определен выполнением сторонами всех обязательств по нему, следовательно, соглашение действует до настоящего времени и ответчик может защитить диссертацию, получить диплом, либо возместить расходы, связанные с обучением, не состоятельны. Поскольку согласно условий соглашения (п. 2) работник обязался завершить работу над диссертацией, включая ее предварительную экспертизу и принятие к защите в диссертационном совете академии именно в период обучения, который, как следует из сообщения Алтайской академии экономики и права наступил ДД.ММ.ГГ (л.д. 12) и указанное условие ответчиком не выполнено.

Доводы жалобы, что только на момент увольнения был установлен размер расходов на обучение также не состоятелен, так как оплата за обучение прекращена по истечении периода обучения ( ДД.ММ.ГГ), следовательно, на момент принятия решения ученого совета о предъявлении требований о взыскании с ответчика затрат на обучение, их размер истцу был известен.

Поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано правомерно.

Заявление истца о признании причин пропуска уважительными, восстановлении пропущенного срока, содержащееся в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции истец с таким заявлением не обращался, настаивал на соблюдении им срока исковой давности при обращении в суд.

Судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" в лице Рубцовского филиала на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шабалина Л.П. Дело N 33-4087/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

29 мая 2013 года г. Барнаул