Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ромадиной Н. Т. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Ромадиной Н. Т. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алейская центральная районная больница" о взыскании материальной помощи к отпуску,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромадина Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материальной помощи к отпуску. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Алейская центральная районная больница" (далее по тексту КГБУЗ "Алейская ЦРБ", МУЗ "Алейская ЦРБ") с ДД.ММ.ГГ, осуществляет трудовую деятельность в должности медицинской сестры травматологического отделения.

В нарушении ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9.2 коллективного договора от 29.03.2010 г. при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в 2012 году ответчиком не была выплачена ей материальная помощь к отпуску в размере "данные изъяты" руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик при рассмотрении дела полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ромадиной Н.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление судом признано обоснованным. У ответчика имелась экономия фонда оплаты труда на момент предоставления ей отпуска, однако материальная помощь к отпуску выплачена не была. О нарушении своего права узнала только ДД.ММ.ГГ, то есть по окончании финансового года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу положений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму трудового законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истице стало известно ДД.ММ.ГГ в день выплаты ей денежных средств по случаю ухода в очередной отпуск на основании приказа ***-к от ДД.ММ.ГГ, с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, о чем было заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срока истица суду не представила. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по указанному выше основанию.

Поскольку в удовлетворении требований истицы о взыскании материальной помощи к отпуску судом отказано по причине пропуска срока обращения в суд, доводы ее апелляционной жалобы о том, что она узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГ противоречат материалам дела, не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ромадиной Н. Т. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: