Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Поляковой К.В. и Авериной Е.Е.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Соловьева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2013 года по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Д.В. к Трофимовой Н.А., Чумановой ( -----, Васильевой Н.О. о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления торговли канцелярскими товарами им на работу приняты: Трофимова Н.А. на должность "-----", Чуманова "-----" Н.В. - "-----", Васильева Н.О. - "-----", с последующим заключением договоров о полной материальной ответственности. За период с 12 июля 2009 года по 14 марта 2010 года на торговой точке, где ответчики осуществляли свою трудовую деятельность, образовалась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму "-----". С учетом уточнения иска на основании оценки суммы недостачи, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "-----" просил взыскать с Васильевой Н.О. "-----", с Трофимовой Н.А. ? "-----", с Чумановой "-----" Н.В. - "-----", а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, составление искового заявления и оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании Соловьев Д.В. и его представители Соловьева Н.Б., Фадеева О.М. и Снежкина М.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Трофимова Н.А. и её представитель Слугин В.В., представитель ответчика Васильевой Н.О. - Моисеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, просили применить срок исковой давности.

Ответчики Чуманова ( "-----" Н.В. и Васильева Н.О., извещенные о слушании дела, участие в суде первой инстанции не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2013 года исковые требования Соловьева Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соловьев Д.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной ответчиками, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом принята во внимание судебно-бухгалтерская экспертиза, в соответствии с которой определить наличие недостачи в магазине не представилось возможным. При этом не учтено, что экспертами допущены нарушения при оценке документов, подтверждающих осуществление бухгалтерских операций ответчиками, повлекших расходование товарно-материальных ценностей. Суд не принял во внимание заключение ООО "-----" на основании которого установлена сумма недостачи, не дана оценка показаниям свидетелей о проведении инвентаризации в магазине. Применяя срок исковой давности, судом не учтено, что сумма недостачи установлена в рамках возбуждения уголовного дела, что подтверждается постановлением от 12 февраля 2011 года.

На заседание судебной коллегии ответчик Васильева Н.О. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение Соловьева Д.В., его представителей Снежкиной Т. А. и Соловьевой Н.Б., поддержавших доводы жалобы, ответчика Чумановой "-----" Н.В., Трофимовой Н.А., её представителя Слугина В.В., представителя Васильевой Н.О. - Моисеева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Соловьев Д.В. является индивидуальным предпринимателем, у которого во временном пользовании на основании договора субаренды N от ... года находится нежилое помещение, расположенное по адресу: "", где осуществляет торговую деятельность.

1 октября 2005 года между Соловьевым Д.В. и Трофимовой Н.А. заключён трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на должность "-----". Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с работником 1 октября 2005 года.

10 октября 2006 года между истцом и Пономаревой "-----" Н.В. заключён трудовой договор, на основании которого ответчик принята на должность оператора-кассира с 10 октября 2006 года. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён 1 июля 2006 года, с указанием должности ? продавец-консультант.

17 июня 2009 года с Васильевой Н.О. заключён трудовой договор о принятии на работу на должность продавца-кассира, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

12 июля 2009 года Соловьевым Д.В. проведена инвентаризация на торговой точке "-----"". Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 12 июля 2009 года следует, что произведено снятие фактических ценностей по состоянию на 12 июля 2009 года на сумму "-----", на январь 2010 года снятие фактических остатков ценностей в сумме "-----", на март 2010 года- "-----"

Отказывая Соловьёву Д.В. в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков суммы недостачи, районный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиками прямого действительного ущерба работодателю.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Заключив с каждым работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель, выявив недостачу товарно-материальных ценностей, обязан представить доказательства в подтверждение объема ответственности конкретного работника в пределах принятых в подотчет товарно-материальной ценностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба и размер причиненного работником ущерба.

Исследовав инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 12 июля 2009 года, 4 января 2010 года и 14 марта 2010 года, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в числе которых бухгалтерские документы и показания свидетелей - работников у ИП Соловьева Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных истцом нарушениях при проведении инвентаризаций и оформления их результатов.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная бухгалтерская экспертиза, из заключения N ООО "-----" следует, что определить оприходование и расходование товарно-материальных ценностей и денег, вверенных материально-ответственным лицам Чумановой (Пономаревой) Н.В., Васильевой Н.О., Трофимовой Н.А., а также наличие недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств у ИП Соловьева Д.В. в магазине, расположенном в литер В N отс.5 по "" за период с 12 июля 2009 года по 14 марта 2010 года, невозможно.

Заключение эксперта ООО "-----" составленное по результатам проведенной на основании определения суда судебно-бухгалтерской экспертизы, является надлежащим и достоверным доказательством по делу и принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 55,60,67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом районным судом дана критическая оценка заключению эксперта ООО "-----" проведенному специалистом по результатам проверки финансовых (бухгалтерских) документов ИП Соловьева Д.В. за период с июня 2009 по март 2010 года, поскольку судом не установлено какие документы представлялись истцом для проведения оценки и установления размера недостачи, подлежащего взысканию с ответчиков.

Заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N от 17 июня 2011 года, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, не может служить доказательством причинения ущерба конкретными лицами - ответчиками по делу, а свидетельствует о сумме недостачи.

Таким образом, Соловьев Д.В. не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении истцу ущерба, противоправное их поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, поскольку из совокупного толкования названных норм трудового права и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Кроме того, по заявлению ответчиков суд первой инстанции применил срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Соловьев Д.В. узнал об образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей за период с 12 июля 2009 года по 14 марта 2010 года после составления инвентаризационных описей 12 июля 2009 года, 4 января 2010 года и 14 марта 2010 года, исковое заявление поступило в суд 12 января 2012 года, то есть с пропуском предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

В судебном заседании полно и всесторонне исследованы причины пропуска ИП Соловьевым Д.В. срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора. Причины пропуска срока в связи с обращением истца с заявлением в правоохранительные органы для установления виновных и суммы ущерба, не являются уважительными, так как эти причины не препятствовали Соловьеву Д.В. в установленный законом срок обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы о том, что окончательная сумма недостачи установлена в рамках возбуждения уголовного дела, что подтверждается постановлением от 12 февраля 2011 года, поскольку факт недостачи и сумма ущерба истцу была известна по итогам инвентаризации, результаты которых отражены в инвентаризационных описях от 12 июля 2009 года, 4 января 2010 года и 14 марта 2010 года.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Д.В. - без удовлетворения.