Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1522/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Андриевского А.В.

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2013 года

по иску Андриевского А.В. к ООО "Газпром бурение" о взыскании доплат и надбавок,

УСТАНОВИЛА:

Андриевский А.В. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2012 года ему стало известно о существовании Коллективного договора, после ознакомления с которым, он пришел к выводу, что ответчик не доплачивает заработную плату, а именно не производит оплату за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; не оплачивает в полном объеме коэффициент 1,35 за работу в пустынной и безводной местности, компенсацию за приобретение запасных частей, за стирку спецодежды и за вредные условия труда. В связи с этим просит взыскать за период с 2006 года по 2012 год недоплаченную сумму за фактически отработанное время в размере "сумма" рублей; недоплаченную сумму в связи с неправильным применением коэффициента 1,35 за работу в пустынной и безводной местности "сумма" рублей; компенсацию на приобретение запасных частей и расходных материалов "сумма" рублей; надбавку за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере "сумма" недоплаченные суммы районного коэффициента к размеру надбавок за подвижной характер работы в размере "сумма"; компенсацию за стирку спецодежды "сумма" рублей; надбавку за вахтовый метод работы в размере "сумма" рублей; оплату времени сверхурочных работ во вредных условиях труда, превышающих 36-часовую рабочую неделю, в размере "сумма"; компенсацию за невыдачу молока "сумма" рублей; надбавку за совмещение профессий (расширение зон обслуживания) в размере "сумма". Действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере "сумма". Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере "сумма" рублей.

В судебном заседании Андриевский А.В. и его представители по доверенности Дружинина Ю.Л., Королева О.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шкуратова Т.П. не признала, в том числе по основанию пропуска срока.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Андриевского А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Андриевский А.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд, считая заявленные им требования обоснованными.

На заседание коллегии Андриевский А.В. не явился, со слов его представителей извещен о слушании дела, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителей Андриевского А.В. по доверенности Дружининой Ю.Л., Королевой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Марисова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Отказывая Андриевскому А.В. в удовлетворении требования о взыскании суммы недоплат в связи с неправильным применением коэффициента 1,35, районный суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере в порядке и размерах не ниже установленных законом и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации законодательные акты бывшего Союза ССР действуют на территории Российской Федерации в части не противоречащей Конституции РФ и Трудовому Кодексу РФ.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 июля 1990 года N259/10-65 "О коэффициенте за работу в пустынной и безводной местности к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций, расположенных в населенных пунктах в 8-ми километровой санитарной зоне Астраханского газового комплекса", изданным во исполнение поручения Совета Министров СССР от 24 мая 1990 года, был установлен коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, работающих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в населенных пунктах 8-ми километровой санитарно-защитной зоне Астраханского газового комплекса, в размере 1,35.

Из представленных ответчиком документов следует, что доплата в указанном размере производилась Андриевскому А.В. в полном объеме.

Доводы истца о том, что указанная доплата предполагает увеличение заработка на 135%, является его суждением, не основанном на нормах закона.

Оснований для применения данного коэффициента к суммам за подвижной характер не имеется, поскольку такая работа подразумевает нахождение работника не только в пределах санитарно-защитной зоны Астраханского газового комплекса.

Требования о выплате компенсации за невыдачу молока, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

Такой Перечень вредных производственных факторов утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года N 45 н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что рабочее место Андриевского А.В. не поименовано данным Перечнем, как и те вредные факторы, на которые он ссылается в иске.

Вопреки утверждениям истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика недоплаты за вахтовый метод работы.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Он применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работа Андриевского А.В. носила подвижной характер, за что последний получал соответствующие доплаты. Осуществление работы вахтовым методом и подвижным методом невозможно, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в иске в этой части.

Не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика суммы за переработку за пределами сокращенной 36-часовой рабочей недели.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Сокращенная продолжительность рабочего времени, в частности, устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виды работ во вредных условиях труда, которые предоставляют право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22. Порядок применения указанного Списка предусмотрен Инструкцией о порядке применения Списка, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что профессия истца и вредные факторы, указанные в сохранившихся картах аттестации рабочих мест по условиям труда, не дают ему права на сокращенную продолжительность рабочей недели. В картах аттестации льгота в виде сокращенной продолжительности 36-часовой рабочей недели не установлена, как и не установлено такой льготы условиями Коллективного договора.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать 120 часов в год.

Исходя из положений статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей при суммированном учете рабочего времени установление учетного периода, ответчик установил учетный период в один год. Факта переработки в течение учетного периода судом при рассмотрении данного не установлено.

Обращаясь с требованиями о доплате за совмещение профессий (расширение зон обслуживания), Андриевский А.В. ссылается на то, что помимо обязанностей водителя автомобиля, он осуществлял дополнительные обязанности по уборке салона автомобиля.

Доплата за совмещение профессий (расширение зон обслуживания) в процентах от часовой тарифной ставки в размере 5% водителям за уборку салона вахтового автомобиля установлена пунктом 2.2.1 Приложения N 23 к Положению "Об оплате и стимулировании труда работников ООО "Газпром бурение".

Отказывая в иске в этой части, районный суд правомерно исходил из того, что истец не осуществлял работы вахтовым методом.

Требуя от работодателя возмещения средств, затраченных на приобретение запасных частей и расходных материалов, Андриевский А.В. не предоставил доказательств тому, что такие затраты понесены им с согласия или извещения работодателя, как этой установлено статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

По этому же основанию судом отказано и в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на стирку и ремонт спецодежды.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам, срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 )ред. от 28.09.2010) "О применении суда российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, такие доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлялись. То обстоятельство, что истец только в октябре 2012 года ознакомился с Коллективным договором, из содержания которого он усмотрел нарушение его трудовых прав, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он ежемесячно получал заработную плату и сведения о ее составляющих. Доказательств тому, что до октября 2012 года работодатель препятствовал ознакомлению Андриевского А.В. с Коллективным договором не установлено.

Из изложенного следует, что истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевского А.В. - без удовлетворения.