Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Досаевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабайцевой С.Н - Бесчастнова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Бабайцевой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма " ... " о выплате разницы в заработной плате за время работы и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бабайцева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ " " ... " о выплате разницы в заработной плате за время работы и взыскании морального вреда, указав, что 12.05.2006г. между ней и ООО ПКФ " ... " заключен трудовой договор N, согласно которому ей была установлена 40 часовая рабочая неделя. Она проработала у ответчика по указанному трудовому договору в должности начальника отдела с 12.05.2006г. по 18.07.2012г., что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 05.07.2012г. В период действия трудового договора N, она (Бабайцева) выходила неоднократно работать в нерабочие дни, а именно по субботам. Данная работа в выходные дни оплачивалась ей работодателем Исходя из расчета отработанного времени, а это три часа в месяц, по коэффициенту - 1. Таким образом, сумма полученная ею от ответчика за свою работу в выходные дни по заработной плате в два раза меньше, чем должна быть выплачена ей по закону. На основании имеющихся графиков работы в выходные дни, она выходила в период с февраля 2010г. по июль 2012г. всего 26 раз. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет " ... " рубля. Кроме того, по поводу оплаты работы в выходные дни по коэффициенту - 2 в адрес ООО ПКФ " ... " неоднократно подавались рапорты сотрудниками данной фирмы, однако работодатель на заявления своих работников не реагировал. Она (истец) неоднократно переживала и тревожилась за свою работу, боясь ухудшения взаимоотношения с руководством из-за этих разногласий по вопросам оплаты ее отработанного времени. Настроение, самочувствие, в целом влияющие на здоровье, значительно ухудшилось. Таким образом, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере " ... " рублей. При подаче иска, она заключила договор об оказании юридической помощи с Бесчастновым В.И. Согласно расписке, сумма расходов по оплате услуг представителя составила " ... " рублей. Кроме того, согласно представленным ответчиком расчетным листкам, сумма задолженности по заработной плате по выходу истца в выходные дни составила сумму в размере " ... " рублей. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма " ... " в ее, Бабайцевой С.Н. пользу сумму долга по заработной плате в размере " ... " рублей, сумму морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Бабайцева С.Н. и ее представитель не явились.

Представитель ответчика ООО ПКФ " ... " Ульянов СВ. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2013 года исковые требования Бабайцевой С.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Бабайцевой С.Н. -Бесчастнов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока предъявления иска являются несостоятельными по тем основаниям, что отношения между работодателем и истицей носили длящийся характер.

На заседание судебной коллегии истец Бабайцева С.Н., представитель ответчика не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца Бесчастнова В.И., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что в период времени с ... года по 18.07.2012г. Бабайцева С.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО ПКФ " ... " в должности " ... "

Согласно представленными графиками работы отдела по работе с клиентами в выходные дни, Бабайцева С.Н. вписана в указанные графики и была работать в выходные дни в период времени с 20.02.2010г. по 02.07.2012г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, районным судом установлено, что истец в оспариваемый период, с февраля 2010г. по июль 2012г. получая заработную плату, не могла не знать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении иска Бабайцевой С.Н и об удовлетворении ее требований в части пределов срока исковой данности по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая частично в иске, районный суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о начале течения срока существенным обстоятельством является момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что 18.07.2012г. истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 05.07.2012г.

В суд с данным иском Бабайцева С.Н. обратилась 17.10.2012г. то есть с пропуском предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано указано, что в срок исковой давности истцом заявлены требования только в части денежного вознаграждения за июль 2012г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым районным судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не указал на какие-либо обстоятельства уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон относятся к длящимся, судебная коллегия находит несостоятельными.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истец и его представитель при рассмотрении дела не отрицали того обстоятельства, что денежные средства за работу в выходные дни не начислялись, в связи с чем отношения сторон не носят длящийся характер. Напротив ежемесячно получая заработную плату за отработанные дни, у истицы имелась возможность проверить правильность начисленных ей выплат путем обращения с указанной просьбой к работодателю, либо при самостоятельном расчете.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бабайцевой С.Н - Бесчастнова В.И. - без удовлетворения.