Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе Братерской С.Ю. на решение Советского районного суда Астраханской области от 22 марта 2013 года по иску Братерской С.Ю. к МБУ "Центр развития молодежных инициатив" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Братерская С.Ю. обратилась в суд с иском к МБУ "Центр развития молодежных инициатив" о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 06.10.2010 года была уволена по п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В июне 2011 года получила расчет и заработную плату, но часть заработной платы за апрель-декабрь 2009 года в размере "данные изъяты" рублей, апрель-июнь 2010 года в размере "данные изъяты" рублей, сентябрь 2010 года в размере "данные изъяты" рубля не была выплачена.

Истец Братерская С.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчик МБУ "Центр развития молодежных инициатив" Раздолгин С.В. иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Советского районного суда Астраханской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Братерской С.Ю. о взыскании заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе Братерская С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции не учел, что о нарушении своего права она узнала в июне 2011 года, неоднократно обращалась в различные организации (прокуратуру, комитет по защите прав человека, трудовую инспекцию) по вопросу невыплаты заработной платы в полном объеме.

На заседание коллегии представитель третьего лица комитета по физической культуре, спорту и охране здоровья администрации г. Астрахани не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения истца Братерской С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Раздолгина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что 06.10.2010 года Братерская С.Ю. прекратила трудовые отношения с МБУ "Центра развития молодежных инициатив" по п.3.ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При передаче документации, вызванной сменой учредителя, от "Центра развития молодежных инициатив" в комитет по физической культуре, спорту и охране здоровья администрации г. Астрахани часть документации, связанной с выплатой заработной платы была утрачена, что подтверждается результатами проверки, проведенной в декабре 2012 года государственной инспекцией по труду в Астраханской области.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что истец узнала о нарушении своего права в июне 2011 года и ее обращения с заявлением о невыплате заработной платы в прокуратуру, трудовую инспекцию, комитет по защите прав человека являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что о нарушении права Братерская С.Ю. узнала в 2009 и 2010 году - в периоды невыплаты заработной платы, в суд с данным иском обратилась только 29 декабря 2012 года, в связи с чем применил к исковым требованиям Братерской С.Ю. правила истечения срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, обращения в различные инстанции по вопросу невыплаты заработной платы таковыми не являются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Братерской С.Ю. в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока обращения в суд, на применении последствий которого настаивал ответчик.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Астраханской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братерской С.Ю. - без удовлетворения.