Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Стус С.Н., Карповой И.Ю.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Кельбетова С.Н. на решение Лиманского районного суда " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кельбетова С.Н. к Кельбетову Н.А. и открытому акционерному обществу "Южное" о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Кельбетов С.Н. обратился в суд с иском к Кельбетову Н.А. и открытому акционерному обществу "Южное" о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что он приходится сыном Кельбетову Н.А.

На основании ордера N ... , выданного Кельбетову Н.А. Лиманским жилищным управлением на состав семьи из шести человек, их семья вселена в квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Поскольку он и его мать - К.Ж.К., проживали в спорной квартире, то они были вправе участвовать в приватизации спорного жилого помещения. После смерти матери - К.Ж.К., в 2010 г. ему стало известно, что между Передвижной механизированной колонной N ... объединения предприятий " " ... "" и Кельбетовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения указанного жилого помещения. ПМК - N ... в последующем реорганизована в ОАО "Южное". Указав, что он имеет право на долю в праве собственности на спорное жилое помещение истец просил признать договор дарения от 28 февраля 1992 г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку " ... " заключило сделку, не предусмотренную действующим законодательством.

В судебном заседании истец Кельбетов С.Н. иск поддержал.

Ответчик Кельбетов Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности.

Представитель ответчика в судебном заседании Егорова О.С. возражала против искового заявления, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества "Южное" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 11 января 2013 г. в удовлетворении иска Кельбетова С.Н. к Кельбетову Н.А. и ОАО "Южное" о признании договора дарения недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Кельбетов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заключения договора дарения, указав, что согласно статье 49.1 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение могло быть приобретено только за плату, за исключением помещений, приобретаемых в порядке приватизации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Кельбетов Н.А. и ОАО "Южное", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Кельбетова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Кельбетова С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена в предусмотренной законом форме, удостоверена нотариусом, зарегистрирована и в соответствии с волеизъявлением сторон была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено, поскольку гражданско-правовой договор дарения, заключенный в соответствии с требованиями закона, является основанием для перехода права собственности.

Согласно пункту второму статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Гражданский кодекс РСФСР.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением исполкома Лиманского районного Совета народных депутатов N ... от ДД.ММ.ГГГГ Кельбетову Н.А. как работнику " ... ", предоставлена квартира по адресу: " ... ".

На основании указанного решения Кельбетову Н.А. выдан ордер N ... на состав семьи из шести человек на вселение в спорную квартиру.

На основании решения Совета трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ администрация " ... " и профсоюзный комитет приняли решение о дарении Кельбетову Н.А. квартиры, расположенной по адресу: " ... ", общей площадью 64,7 кв.м.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость квартиры, числящейся на балансе " ... ", составила " ... " руб.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ " ... " подарила Кельбетову Н.А. квартиру по адресу: " ... ". При подписании договора дарения, личности сторон нотариусом установлены, проверены их дееспособность, полномочия, правоспособность и принадлежность квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принята на учет Лиманским БТИ на праве собственности за Кельбетовым Н.А., что подтверждается справкой Икрянинского отделения Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления Кельбетовой Ж.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала свое согласие на принятие в дар её супругом спорного жилого помещения. Подлинность подписи К.Ж.К. заверена нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ж.К. умерла.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: " ... ", является Кельбетов Р.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

За Кельбетовым С.Н. сохранено право проживания в спорной квартире.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: " ... ", передана Кельбетову Н.А. по безвозмездной сделке - по договору дарения. Решение о безвозмездном выделении квартиры работнику " ... " Кельбетову Н.А. принималось Советом трудового коллектива организации и профсоюзным комитетом. Договор дарения удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления, требования о признании сделки недействительной Кельбетов С.Н. обосновал её ничтожностью, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка дарения не предусмотрена действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что со дня заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 20 лет. Договор зарегистрирован государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Кельбетовым Н.А. совершены в отношении жилого помещения юридически значимые действия. Следовательно, с момента реального исполнения сделки прошло более трех лет.

Таким образом, иск Кельбетовым С.Н. предъявлен за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Кельбетовым Н.А. в суде первой инстанции до вынесения судом решения заявлено письменное ходатайство о применении исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о сделке ему стало известно после смерти матери в " ... " году, обоснованно не приняты судом во внимание. В решении суда приведены мотивы, по которым истец в 1992 году мог знать и должен был знать о заключении между " ... " и его отцом Кельбетову Н.А. договора дарения квартиры по адресу: " ... ".

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации Кельбетовым С.Н. не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 11 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кельбетова С.Н. без удовлетворения.