Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4170/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитиной С.В. к ОГБУЗ "Б" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Улитиной С.В.,

по апелляционной жалобе ОГБУЗ "Б"

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Улитина С.В. указала, что она состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Б" (далее - Учреждение) с "дата изъята". Ей начисляется и выплачивается заработная плата, которая установлена в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. За период с "дата изъята" по "дата изъята" сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы составила "данные изъяты". Работодатель причинил ей нравственные страдания, недоплачивая заработную плату.

Истец просила суд (с уточнениями) признать незаконным начисление ей Учреждением месячной заработной платы в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, без учета компенсационных выплат: районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области, взыскать с Учреждения в её пользу недоначисленную заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Улитина С.В. и ее представитель Самойлов С.Б. исковые требования поддержали. Представитель Учреждения Березовская Н.А. иск не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом срока для защиты трудовых прав в судебном порядке.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично: признано незаконным начисление Учреждением истцу месячной заработной платы в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, взысканы с Учреждения в пользу истца недоначисленная и невыплаченная заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", и в доход местного бюджета - государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Улитина С.В. просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме и увеличить размер компенсации морального вреда. Истец указывает, что суд изменил суть искового требования о признании незаконным начисления ей месячной заработной платы в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат: районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области. При определении суммы недоначисленной заработной платы суд необоснованно вычел из установленной надлежащей суммы оплаты в размере 7377 рублей 60 копеек всю сумму начисленной заработной платы, в том числе и заработную плату за совмещение профессий. Расчет недоначисленной заработной платы должен производиться без учета выплат, установленных и начисляемых работодателем сверх заработной платы по основной должности.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. В спорный период по вине работодателя ею не была выполнена норма рабочего времени, так как работодатель составляет и утверждает график её смен.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Учреждение указывает, что в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате. Допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже минимального размера оплаты труда. Суд необоснованно взыскал в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату, поскольку суд не учел, что в октябре, ноябре, декабре 2012 года истец не выполняла норму рабочего времени. Суд неправомерно сослался на постановление главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области".

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Улитина С.В. работает с "дата изъята" по настоящее время в должности повара в ОГБУЗ "Б", которая в настоящее время является областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения.

Истец ежемесячно получала заработную плату, ей выдавались расчетные листы, она знала о размере и составляющих заработной платы. Правильно применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд в целях защиты трудовых прав в отношении требований за период с января по сентябрь 2012 года.

Рассматривая исковые требования о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, суд установил, что заработная плата Улитиной С.В. за отработанный согласно графику месяц начислена и выплачена в октябре в сумме "данные изъяты", в ноябре - "данные изъяты", в декабре - "данные изъяты".

Поскольку в силу статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года составлял 4611 рублей в месяц, и Улитиной С.В. Учреждением начислялись районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка в размере 30%, является правильным вывод суда первой инстанции, что минимальный размер заработной платы Улитиной С.В. при условии полной отработки месячной нормы рабочего времени не может быть менее 7 377 рублей 60 копеек.

Так как истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в меньшем размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в целях обеспечения гарантии, предусмотренной частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подлежит взысканию с Учреждения в пользу Улитиной С.В. недоначисленная и невыплаченная заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в сумме "данные изъяты", из них за октябрь - "данные изъяты", за ноябрь - "данные изъяты", за декабрь - "данные изъяты".

Выводы суда соответствуют положениям статей 133, 146, 315 ТК РФ, статей 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Правильно применив положения статьи 237 ТК РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда истца в размере "данные изъяты".

Правильно применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61? Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Учреждения в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Улитиной С.В. на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд изменил суть искового требования о признании незаконным начисления ей месячной заработной платы в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не указав при этом на районный коэффициент и процентную надбавку, отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда, изложенный в резолютивной части, соответствует содержанию части третьей статьи 133 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел в начисленной истцу заработной плате оплату за совмещение профессий (которое осуществляется не по основной должности), отклоняется судебной коллегией. Истцу согласно расчетным листам выплачены за "совмещение" "данные изъяты" в октябре, "данные изъяты" в ноябре, "данные изъяты" в декабре 2012 года. В силу статей 129, 149, 151 ТК РФ эта доплата является компенсационной выплатой. По смыслу положений статей 133, 146, 315 ТК РФ заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (вознаграждение за труд, стимулирующие и компенсационные выплаты), должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка, и расчеты суда соответствуют данным положениям. Доводы истца о выполнении ею работы по совмещению не по основной должности не соответствуют обстоятельствам дела: истец замещает одну должность, работает по совмещению (а не по совместительству) в свое рабочее время, оплата ее труда носит повременной характер, сверх нормы рабочего времени она не работала.

Не установлено судебной коллегией и оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу, в большем размере, чем определил суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения на законность и обоснованность решения суда не влияют. Довод о том, что суд не учел, что истец не выполняла норму рабочего времени, отклоняется судебной коллегией, поскольку работодателем не доказано, что такое невыполнение возникло по причинам, зависящим от истца. Доводы о неправильном применении судом норм материального права (в том числе в части определения размера районного коэффициента и процентной надбавки) отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда соответствуют положениям статей 133, 146, 315 ТК РФ, статей 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а установленные истцу размеры коэффициента и надбавки (0,3) подтверждены штатным расписанием и иными доказательствами в материалах дела.

Все доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Улитиной С.В., апелляционную жалобу ОГБУЗ "Б" без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов