Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4603/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисТрейд" о взыскании недополученного пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Крючковой А.П. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова А.П., обратившись в суд с приведенным выше иском, в обоснование заявленных требований указала, что с "дата изъята" работала в ООО "ОфисТрейд". "дата изъята" ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, начислено и выплачено пособие, исходя из среднего заработка, рассчитанного за 12 месяцев, предшествовавших отпуску по беременности и родам, с чем истец не согласна. Полагает, что пособие должно было быть рассчитано, исходя из среднего заработка, рассчитанного за два года, предшествовавших отпуску по беременности и родам, учитывая, что страховой случай наступил после 01 января 2011 года и заявление о применении "старого" порядка исчисления пособия она работодателю не подавала. Считает, что пособие должно быть начислено и выплачено ей в большем размере. Также указывает, что трудовые отношения с ответчиком прекращены "дата изъята"

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученное пособие по беременности и родам в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании Крючкова А.П., ее представитель по доверенности Питаева Н.В. исковые требования поддержали, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель ответчика Кислицын О.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, указывая, что о нарушении своих прав она узнала в день увольнения - "дата изъята" Однако работодатель обещал позднее дополнительно начислить и выплатить недостающую часть причитающегося ей пособия, что не исполнил. "дата изъята" истец обратилась в прокуратуру г.Усолье-Сибирское с соответствующей жалобой, ответ на которую не получила. После чего, 16 января 2013 года подала в суд настоящее исковое заявление. Указывает, что со дня, когда она узнала о нарушении своих прав, до дня обращения в суд с иском прошло не более пяти месяцев, в связи с чем, просила суд первой инстанции применить положения ст.205 ГК РФ, согласно которой причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Кроме того, ссылается на свою юридическую неграмотность.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения Крючковой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы , изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Крючкова А.П. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с "дата изъята", с "дата изъята" находилась в отпуске по беременности и родам, уволена "дата изъята" по собственному желанию. "дата изъята" Крючкова А.П. обратилась в прокуратуру г.Усолье-Сибирское с заявлением о защите нарушенных трудовых прав. С исковым заявлением о взыскании с ООО "ОфисТрейд" недополученного пособия по беременности и родам, Крючкова А.П. обратилась в суд 17 января 2013 года.

Таким образом, о нарушении ее трудовых прав Крючковой А.П. стало достоверно известно с момента выплаты ей пособия по беременности и родам, то есть с "дата изъята", с настоящим иском она обратилась в суд лишь 17 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа Крючковой А.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Крючкова А.П. в его обоснование, нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом суду представлено не было. Указание на такие обстоятельства также не содержится и в апелляционной жалобе.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения истца в суд первой инстанции, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение истца в прокуратуру нельзя принять в качестве таковой причины, поскольку она не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд истцом пропущен в связи с ее юридической неграмотностью, а также по вине ответчика, обещавшего выплатить недостающую сумму, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку к числу уважительных причин не относятся и не являются препятствием для своевременной подачи заявления.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст.205 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова