Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Сергея Геннадьевича к ООО "ПромСервисБанк" о признании изменений к положению об оплате труда незаконными, взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

по апелляционным жалобам истца Филимонова С.Г., ответчика ООО "ПромСервисБанк" в лице представителя Метельковой М.В., действующей на основании доверенности, на решение Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что он был принят на работу в ООО "ПромСервисБанк" на основании трудового договора "номер изъят" от "дата изъята". "дата изъята" ему был предоставлен очередной отпуск, который он решил провести с семьей в "адрес изъят". Указал, что своего несовершеннолетнего сына Ф. он отправил к месту проведения отпуска поездом с "адрес изъят" до "адрес изъят" "дата изъята", а сам с семьей выехал в "адрес изъят" "дата изъята", при этом до "адрес изъят" он ехал на собственном автомобиле, а с "адрес изъят" до "адрес изъят" - на поезде. Указал, что стоимость проезда к месту проведения отпуска туда и обратно составила:

- проездной документ Ростов-Новосибирск на проезд Ф. - 10063,5 руб.;

- проездной документ Вихоревка-Ростов на проезд Ф. - 10340,4 руб.;

- проездной документ Ростов-Новосибирск на проезд Филимонова С.Г. - 10617,7 руб.;

- проездной документ Новосибирск- Ростов на проезд Филимонова С.Г. - 10617,7 руб.;

- чеки по оплате стоимости бензина по дороге с г. Братска до Новосибирска на 819 руб., 1020 руб., 1165,60 руб., 1052 руб.;

- чеки по оплате стоимости бензина по дороге с г. Новосибирска до г. Братска на сумму 771 руб., 831 руб., 750 руб., 702 руб., 750 руб.

Всего оплачено: 48945,60 руб.

Указал, что по приезду из отпуска он подал заявление о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ему и его несовершеннолетнему сыну в размере 48945,60 руб. Работодатель его заявление удовлетворил частично. В соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" ему было оплачено 50% стоимости проезда без учета стоимости проезда сына, что составляет 14270,85 руб. Считает, что работодатель не доплатил ему 34674,75 руб.

Просил суд с учетом уточнений признать незаконным и не подлежащим применению Изменение "номер изъят" к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк"; взыскать с ООО "ПромСервисБанк" в пользу Филимонова С.Г. стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 34674,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и не подлежащим применению Изменение "номер изъят" к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк" в части указания на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в размере 50%; взыскал с ООО "ПромСервисБанк" в пользу Филимонова С.Г. часть стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 14270,85 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказал.

Не согласившись с решением суда, истец Филимонов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что разрешая требование истца в части взыскания с ответчика стоимости расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на его несовершеннолетнего сына, суд ошибочно исходил из того, что ООО "ПромСервисБанк" является коммерческой (не бюджетной) организацией и вправе устанавливать размер, условия и порядок компенсации на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по своему усмотрению. Таким образом, судом признаны законными Изменения "номер изъят" к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк", утвержденные протоколом "номер изъят" от "дата изъята" в части неоплаты расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно неработающим членам семьи работника. Указал, что сделав такой вывод, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации проезда его несовершеннолетнего сына. При этом судом установлено, что выборный орган первичной профсоюзной организации в ООО "ПромСервисБанк" отсутствует, что с изменениями "номер изъят" к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк" работники, в частности истец ознакомлен не был, в трудовом договоре, заключенном с Филимоновым данные условия не содержатся. Считает, что изменения "номер изъят" применению не подлежат, а компенсация проезда должна быть произведена ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 325 ТК РФ, а именно в полном объеме с учетом стоимости проезда неработающих членов семьи.

Просит: 1) изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно несовершеннолетнего сына истца Ф. и взыскать с ООО "ПромСервисБанк" в пользу Филимонова С.Г. стоимость проезда его сына в размере 20403,90 руб. 2) изменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и неподлежащим применению Изменение "номер изъят" к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк" в части и признать незаконным и не подлежащим применению Изменение "номер изъят" к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк" в полном объеме.

Ответчик ООО "ПромСервисБанк" в лице представителя Метельковой М.В., действующей на основании доверенности, также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указало, что согласно п.7.1.1 Положения об оплате труда работников ООО "ПромСервисБанк" работникам Банка, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года за счет средств Банка компенсируется 50% фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда и оплату провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). Таким образом, локальным нормативным актом Банка, в целях обеспечения возможности выезда работников к месту отдыха утверждены размер, порядок и условия выплаты указанных гарантий и компенсаций, размер гарантий и компенсаций установлен исходя из принципов обоснованности и соразмерности, а также принимая во внимание реальные экономические возможности Банка.

Считает, что суд не выяснил момент, когда истец узнал о нарушении его прав, то есть об изменениях "номер изъят" в положение об оплате труда, так как, являясь начальником юридического отдела филиала Банка, истец должен был знать о данных изменениях.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года о признании изменений в Положение об оплате труда ООО "ПромСервисБанк" незаконными, взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно, отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика ООО "ПромСервисБанк" - Балашовой Л.К., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "ПромСервисБанк", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 325 ТК РФ организации, которые финансируются из федерального бюджета и расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивают работникам и членам их семей, фактически проживающим с работником денежное возмещение на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.

При этом работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, также обязаны предоставлять своим работникам данную выплату (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П).

В соответствии с ч. 5 ст. 325 ТК РФ порядок возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Разрешая спор, суд установил, что Филимонов С.Г. был принят на работу с "дата изъята" в юридический отдел ООО "ПромСервисБанк" в качестве юрисконсульта с испытательным сроком три месяца, и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок по основному месту работы. Согласно дополнительному соглашению от "дата изъята" к трудовому договору от "дата изъята" Филимонов С.Г. был переведен на должность начальника юридического отдела филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Братске. Согласно приказу о предоставлении отпуска работникам "номер изъят" от "дата изъята" Филимонову С. Г. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с "дата изъята" по "дата изъята", в период которого истец выезжал на отдых в "адрес изъят" вместе с семьей, в том числе, несовершеннолетним сыном Ф.

Суд установил, что "дата изъята" Филимонов С.Г. обратился с заявлением на имя председателя Правления ООО "ПромСервисБанк", в котором просил оплатить проезд к месту отпуска и обратно ему и его несовершеннолетнему сыну в размере 48835,30 рублей. Проезд осуществлялся на личном автомобиле из "адрес изъят" до "адрес изъят", ж.д транспортом из "адрес изъят" до "адрес изъят", до г. "адрес изъят" осуществлялся в обратном порядке. В подтверждение понесенных расходов истец представил проездные документы на сумму 48945,60 руб. (расходы на оплату стоимости проезда истца - 28541,70 руб., несовершеннолетнего сына - 20403,90 руб.).

Также суд установил, что приказом и. о. председателя Правления ООО "ПромСервисБанк" "номер изъят" от "дата изъята" на основании ст. 325 ТК РФ, Изменения "номер изъят" к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк", утвержденного протоколом правления от "дата изъята" "номер изъят", было принято решение об оплате 50% стоимости проезда к месту отдыха и обратно начальнику юридического отдела филиала г.Братска Филимонову С.Г. за период работы с "дата изъята" по "дата изъята". Филимонов С.Г. был ознакомлен с данным приказом "дата изъята".

Таким образом, суд установил, что ООО "ПромСервисБанк" выплатил Филимонову С.Г. денежные средства в размере 14270,85 руб., что составляет 50% стоимости затрат истца на проезд к месту отпуска и обратно; отказал в оплате стоимости проезда несовершеннолетнего сына Ф.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд установил, что ООО "ПромСервисБанк" является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Вместе с тем, согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 1 ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Суд установил, что "дата изъята" правлением ООО "ПромСервисБанк" было утверждено Положение об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк"; "дата изъята" утверждено Изменение "номер изъят" к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк", которым определены гарантийные и компенсационные выплаты, а также порядок и условия их предоставления сотрудникам ООО "ПромСервисБанк". Согласно п. 7.1.1 работникам Банка, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года за счет средств Банка компенсируется 50% фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что установление ответчиком - ООО "ПромСервисБанк" в Изменении "номер изъят" к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк" в отношении своих работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантии по компенсации только части стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно в размере 50%, не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно заниженной, и не способствует максимально обеспечить выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку условия Изменений "номер изъят" к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк" в части указания на компенсацию работникам фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в размере 50%, не соответствует ст. 325 ТК РФ, то исковые требования Филимонова С.Г. о признании незаконным и неподлежащим применению Изменений "номер изъят" к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк" подлежат удовлетворению частично - в части указания на компенсацию работникам фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в размере 50%.

Также правильным является вывод суда, что, поскольку ООО "ПромСервисБанк" оплатило Филимонову С.Г. только 50% стоимости затрат самого истца на проезд к месту отдыха и обратно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остальная часть расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14270,85 руб.

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным и неподлежащим применению Изменений "номер изъят" к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк", и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку Филимонову С.Г. о нарушении своих прав стало известно "дата изъята", когда он был ознакомлен с приказом работодателя о компенсации ему стоимости расходов в размере только 50% на основании Изменений "номер изъят" к Положению об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк"; с иском в суд истец обратился "дата изъята", то истцом не пропущен предусмотренный законом - ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с указанными Изменениями в январе 2012 года после их утверждения, ответчиком не представлено.

В данной части выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев исковое требование Филимонова С.Г. о взыскании с ООО "ПромСервисБанк" стоимости расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно на несовершеннолетнего сына - Ф. в размере 20403,90 руб., суд пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Положением об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк" с изменением "номер изъят" не предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи работника.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, такой вывод суда не может быть признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия установила, что порядок компенсации стоимости проезда в отпуск работников ООО "ПромСервисБанк" регламентируется локальным нормативным актом - Положением об оплате труда сотрудников ООО "ПромСервисБанк" с внесенным в него изменением "номер изъят", утвержденным протоколом Правления "номер изъят" от "дата изъята", которым предусмотрена компенсация стоимости проезда работника к месту отдыха и обратно; однако право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи работника не предусмотрено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N2-П на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, в силу ст. 325 ТК РФ возлагается обязанность в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником устанавливать правила выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам и членам их семей. При этом федеральный законодатель, устанавливая полномочия иных органов публичной власти (помимо Правительства Российской Федерации) и организаций по установлению размера, условий и порядка компенсации таких расходов работникам, сохранил круг иных (кроме работника) лиц, чьи расходы должен компенсировать работодатель, в том числе и расходы несовершеннолетних детей работника.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N365-О-П компенсация организациями стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа за счет средств бюджета Российской Федерации, закрепленная на законодательном уровне - в Законе Российской Федерации от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусматривалась как для самого работника, так и для членов его семьи. Круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, определен в Трудовом кодексе Российской Федерации, частью 3 статьи 325 которого к их числу были отнесены неработающие муж (жена) и несовершеннолетние дети работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку в силу ч. 3 ст. 325 ТК РФ несовершеннолетний ребенок относится к членам семьи работника, имеющего право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, то Филимонов С.Г. имеет право на компенсацию расходов стоимости проезда от места использования отпуска и обратно несовершеннолетним сыном.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Филимонова С.Г., а допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, что влечет отмену судебного постановления в части отказа во взыскании с ООО "ПромСервисБанк" стоимости расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно на несовершеннолетнего сына, без которой невозможно восстановление прав и охраняемых законом интересов граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с ООО "ПромСервисБанк" в пользу Филимонова С.Г. стоимость проезда несовершеннолетнего члена семьи Ф. к месту отдыха и обратно в размере 20403,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика - ООО "ПромСервисБанк" в бюджет МО г. Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 812,12 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что локальным нормативным актом Банка, в целях обеспечения возможности выезда работников к месту отдыха утверждены размер, порядок и условия выплаты указанных гарантий и компенсаций, размер гарантий и компенсаций установлен исходя из принципов обоснованности и соразмерности, а также принимая во внимание реальные экономические возможности Банка; что суд не выяснил момент, когда истец узнал о нарушении его прав - об изменениях "номер изъят" в положение об оплате труда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Филимонова Сергея Геннадьевича к ООО "ПромСервисБанк" о признании изменений к положению об оплате труда незаконными, взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, отменить в части отказа во взыскании стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего члена семьи.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "ПромСервисБанк" в пользу Филимонова Сергея Геннадьевича стоимость расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего члена семьи Ф. в размере 20403,90 руб.

Взыскать с ООО "ПромСервисБанк" в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 812,12 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова