Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-4967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова В.Ю, к Зиминскому ОВО - филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным; восстановлении на службе в Зиминском ОВО - филиале ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Иркутской области; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области в лице Зиминского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что он с "дата изъята" находился на службе в качестве полицейского взвода полиции (дислокация г. Зима) Зиминского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области. Приказом "номер изъят" от "дата изъята" он был уволен по п.п. 6 п. 2 ст. 82 Федерального Закона N342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в его отсутствии на службе "дата изъята" и "дата изъята" без уважительной причины. Считает, увольнение незаконным, поскольку основание, изложенное в приказе, является надуманным и не соответствует действительным событиям. Кроме того, в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ не допускается увольнение со службы в ОВД для сотрудника в период его временной нетрудоспособности.

Указал, что "дата изъята" в связи с плохим самочувствием он обратился за оказанием медицинской помощи в фельдшерский пункт "адрес изъят", согласно медицинской справке он был освобожден от работы на период с "дата изъята" по "дата изъята". Указал, что сообщить в Зиминский ОВО о невозможности выхода на службу он не мог, так как сотовый телефон с номерами сотрудников ОВО он оставил дома, а дозвониться на служебные номера не позволяла плохая связь.

Также указал, что в г.Зиму он вернулся из "адрес изъят" "дата изъята", а "дата изъята" он намеревался заступить на службу, однако утром "дата изъята" к нему приехали инструктор по профессиональной служебной подготовке группы кадров К. и зам. командира взвода полиции М. и потребовали, чтобы он им отдал жетон с личным номером и служебное удостоверение, а также проехал с ними в Зиминский ОВО для написания рапорта об увольнении по собственному желанию. Он передал им жетон и удостоверение, от написания рапорта об увольнении по собственному желанию отказался, пояснив, что его отсутствие по месту службы "дата изъята" и "дата изъята" обусловлено уважительной причиной, написать объяснение о причинах отсутствия на службе ему не предлагали.

Указал, что "дата изъята" ему было направлено заказное письмо с его трудовой книжкой, что является нарушением ч. 9 ст. 89 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ, в соответствии с которой трудовая книжка может быть направлена по почте лишь с согласия сотрудника. В полученной им трудовой книжке не указана норма закона, послужившая основанием для его увольнения, также отсутствует запись об увольнении. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Указал, что после получения трудовой книжки "дата изъята" он обратился с заявлением к руководителю Зиминского ОВО о выдаче ему копи приказа об увольнении. Фактически выписка из приказа о привлечении его к ответственности была выдана "дата изъята", после направления запроса адвоката Ковалевской Т.Т.

Указал, что он отслужил в органах внутренних дел более 10 лет, за время работы никогда не имел дисциплинарных взысканий, добросовестно исполнял возложенные обязанности, в связи, с чем увольнение по указанному в приказе "номер изъят" основанию причиняет ему существенные нравственные страдания, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага - достоинство личности и деловую репутацию.

Просил суд с учетом уточнений признать незаконным приказ "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении из органов внутренних дел по ст. 82 п. 2 п.п. 6 Федерального закона от 30.11.2011 N342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) прапорщика полиции Бочарова В.Ю.; восстановить Бочарова В.Ю. на работе в Зиминском ОВО - филиале ФГКУ УВО ГУ МВД Росси по Иркутской области в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика в пользу Бочарова В.Ю. недополученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года с учетом определения об исправлении описки исковые требования Бочарова В.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении Бочарова В.Ю. из органов внутренних дел по ст. 82 п. 2 п.п. 6 ФЗ от 30.11. 2011 N342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; восстановил Бочарова В.Ю. на работе в службе в Зиминском ОВО - филиале ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области в должности "данные изъяты"; взыскал с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области" в пользу Бочарова В.Ю. недополученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Решение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области в лице Зиминского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указало, что суд не учел, что запись в трудовую книжку Бочарова В.Ю. внесена без нарушений ст. 66 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках". Так, согласно п.а ч.21 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 "О трудовых книжках" в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах. Также указало, что дисциплинарное взыскание Бочарову В.Ю. было наложено в соответствии с требованиями закона, без нарушения сроков и установленного порядка, поскольку первичное нарушение служебной дисциплины было выявлено "дата изъята". В решении указано, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, однако в копии приказа от "дата изъята" "номер изъят" сделана соответствующая запись. Указало, что в суде было установлено, что истец был поставлен в известность об увольнении, неоднократно сам сообщал своим знакомым и друзьям о том, что уволен, доводил до сотрудника кадрового подразделения сведения о своем появлении по месту работы в определенные дни ноября 2012 года. При этом суд не учел, что Бочарова В.Ю. пришел в ОВО только "дата изъята", что явно указывает на злоупотребление истцом своим правом.

Кроме того, указало, что суд не применил срок исковой давности, как было заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, согласно которой течение месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно материалам дела трудовую книжку истец получил "дата изъята", следовательно, срок для обращения в суд истцом пропущен.

Просит решение Зиминского городского суда от 01 марта 2013 года по данному гражданскому делу отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Бочаров В.Ю., а также старший помощник межрайонного прокурора Гулийчук Н.В. просят решение Зиминского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика Марченко Л.Ф., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение Зиминского городского суда от 01 марта 2013 года по данному гражданскому делу отменить; заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N342-ФЗ; Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв.Постановлением Верховного Совета РФ N4202-1 от 23.12.1992, Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ N1038 от 14.12.1999 в части, не противоречащей Федеральному закону "О полиции".

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд установил, что приказом "номер изъят" от "дата изъята" Бочаров В.Ю. был принят "данные изъяты". Согласно трудовой книжке Бочаров В.Ю. служил непрерывно в органах внутренних дел в календарном исчислении 10 лет 11 месяцев 13 дней.

Приказом начальника Зиминского ОВО - филиала ФПСУ УВО

ГУ МВД России по Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" прапорщик

полиции Бочаров В.Ю., "данные изъяты" Зиминского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины уволен из органов внутренних дел по п.п. 6 п. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации N342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд установил, что прапорщик полиции Бочаров В.Ю. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника на службе "дата изъята" и "дата изъята" без уважительной причины, т.е. совершил прогул (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального Закона Российской Федерации N342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт прогула истца, установленный работодателем и подтвержденный представленными доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд установил нарушение порядка увольнения Бочарова В.Ю., выразившееся в том, что от Бочарова В.Ю. не было истребовано объяснение по поводу нарушений служебной дисциплины, в акте отказа от дачи письменных объяснений от "дата изъята" нет подписи Бочарова В.Ю.; Бочаров В.Ю. с приказом о привлечении к ответственности и наложении дисциплинарного взыскания своевременно не был ознакомлен. Кроме того, приказ о проведении служебной проверки в отношении полицейского-водителя Зиминского ОВО Бочарова В.Ю. не издавался; права сотрудника, в отношении которого проводится проверка, не были соблюдены: Бочаров В.Ю. не был уведомлен о проведении проверки, тем самым лишен был права заявлять ходатайства и представлять документы, знакомиться с результатом проверки, обжаловать заключение служебной проверки. Также в нарушение п. 5 ст. 85 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 на Бочарова В.Ю. не было оформлено представление, которое оформляется при увольнении сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора, несоблюдение порядка увольнения свидетельствует о незаконности увольнения. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком соблюден порядок увольнения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение Бочарова В.Ю., даже при наличии оснований для увольнения, произведено незаконно, поскольку работодателем не соблюдена установленная законом процедура увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности увольнения Бочарова В.Ю., в соответствии с требованиями закона взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Также суд, руководясь абз. 7 ст. 394 ТК РФ, с учетом того, что факт неправомерных действий работодателя в отношении работника Бочарова В.Ю. был установлен, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований справедливости и разумности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу, что истец Бочаров В.Ю. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок. При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку выписку из приказа об увольнении Бочаров В.Ю. получил только "дата изъята", то именно с этого момента начинает течь срок для обращения в суд.

Кроме того, судебная коллегия установила, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Зиминского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года по данному гражданскому делу ответчиком исполнено, что подтверждается выпиской из приказа "номер изъят" от "дата изъята" о восстановлении Бочарова В.Ю. на службе в органах внутренних дел с 01.03.2013, платежным поручением "номер изъят" от "дата изъята", которым Бочарову В.Ю. перечислено денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"; кроме того, приказом "номер изъят" от "дата изъята" Бочаров В.Ю. уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют правого значения.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 01 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области в лице Зиминского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

О.Н. Иванова