Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-4937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖЭУ-4" об оспаривании части 2 пункта 1, пункта 3 предписания "данные изъяты",

по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-4" на решение Кировского районного суда от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖЭУ-4" обратилось в Тулунский городской суд с иском к Государственной инспекции труда в Иркутской области, требуя отменить пункт 3 предписания "данные изъяты" как вмененный незаконно. В обоснование требований указано, что по результатам рассмотрения жалобы Савиных Н.А. Государственной инспекцией труда в Иркутской области в адрес ООО "ЖЭУ-4" вынесено предписание "данные изъяты". В пункте 3 данного предписания указано, что ООО "ЖЭУ-4" необходимо устранить нарушение требований ст. 21, ч. 2 абз. 1 ст. 22, ст. 143, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, произвести перерасчет и выплату заработной платы Савиных Н.А. в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 года с учетом последующих изменений в указанном соглашении с "данные изъяты" по день увольнения. Данный пункт предписания полагает незаконным, поскольку трудовые отношения с Савиных Н.А. прекращены "данные изъяты", срок исковой давности, составляющий три месяца для обращения в суд, Савиных Н.А. пропущен.

Определением Тулунского городского суда от 20.12.2012 гражданское дело по иску ООО "ЖЭУ-4" к Государственной инспекции труда в Иркутской области об отмене пункта 3 предписания "данные изъяты" направлено в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подсудности.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.01.2013 о подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Савиных Н.А.

В ходе судебного разбирательства заявитель ООО "ЖЭУ-4" требования уточнил, просил суд отменить ч. 2 пункта 1 и пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в "адрес изъят" "номер изъят"-ОБ/1029/164/3 от "дата изъята".

В судебном заседании представители ООО "ЖЭУ-4": ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в "адрес изъят" ФИО8 требования ООО "ЖЭУ-4" не признала.

Решением Кировского районного суда "адрес изъят" от "дата изъята" требования ООО "ЖЭУ-4" об оспаривании части 2 пункта 1, пункта 3 предписания "номер изъят"-ОБ/1029/164/3 от "дата изъята" удовлетворены частично. Судом признан незаконным пункт 3 предписания государственной инспекции труда в "адрес изъят". В удовлетворении остальной части требований ООО "ЖЭУ-4" судом отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда директор ООО "ЖЭУ-4" ФИО6 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконной части 2 пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в "адрес изъят" "номер изъят"-ОБ/1029/164/3 от "дата изъята" и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании судом не было указано на пропуск заявителем срока для обжалования части 2 пункта 1 предписания и невозможности применения положений ст. 39 ГПК РФ, что лишило заявителя возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Представленные уточненные требования от "дата изъята" были приняты судьей к рассмотрению, фактически рассматривались в процессе судебного разбирательства. В решении суда не указаны обстоятельства, по которым положения ст. 39 ГПК РФ, предусматривающие возможность изменения иска на любой стадии процесса, не приняты судом. Суд, рассматривая дополнения, выслушивая доводы сторон по существу требований, не дал правовой оценки данным доводам, не указал на невозможность заявления данных требований в судебном заседании в связи с пропуском срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Согласно ст.355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, в том числе следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что Савиных Н.А. являлась работником ООО "ЖЭУ-4" в период с "данные изъяты", уволена на основании приказа директора ООО "ЖЭУ-4" "данные изъяты" в связи с сокращением численности или штата работников организации.

"дата изъята" Савиных Н.А. обратилась в Государственную инспекцию труда Иркутской области с заявлением о несоблюдении ООО "ЖЭУ-4" трудового законодательства, указав в обоснование заявления на отсутствие повышения заработной платы в течение 5 лет.

Распоряжением от "дата изъята" Государственной инспекцией труда Иркутской области назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЖЭУ-4" на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам проведения которой составлен акт от "дата изъята", и в адрес директора ООО "ЖЭУ-4" Власовой Г.Е. вынесено предписание "данные изъяты", в соответствии с которым на ООО "ЖЭУ-4" возложена обязанность в срок до "дата изъята":

- конкретизировать сроки и размеры повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы (часть 2 пункта 1 предписания),

- устранить нарушение требований ст. 21, ч. 2 абз. 1 ст. 22, ст. 143, ч. 6 ст. 136 ТК РФ - произвести перерасчет и выплату заработной платы Савиных Н.А. в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы с учетом последующих изменений в указанном соглашении с "дата изъята" по день увольнения (пункт 3 предписания).

Предписание "данные изъяты" получено директором ООО "ЖЭУ-4" Власовой Г.Е. "дата изъята".

Установив, что п. 3 предписания "данные изъяты" вынесен государственным инспектором труда в защиту и восстановление трудовых прав работника по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого работник Савиных Н.А. имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пункта 3 предписания "данные изъяты" положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил требования ООО "ЖЭУ-4" о признании пункта 3 предписания незаконным.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконной части 2 пункта 1 предписания "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что представитель ООО "ЖЭУ-4" обратился в суд с дополнительным заявлением об оспаривании части 2 пункта 1 предписания 06.03.2013, то есть по истечении срока, установленного ст. 357 Трудового кодекса РФ для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, уважительные причины пропуска ООО "ЖЭУ-4" срока для обращения в суд отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании части 2 пункта 1 предписания по причине пропуска срока, установленного для обжалования.

Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Представитель ООО "ЖЭУ-4" узнал о предполагаемом нарушении прав юридического лица "дата изъята" при ознакомлении с предписанием Государственной инспекции труда Иркутской области, имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с требованием об оспаривании части 2 пункта 1 предписания государственного инспектора труда, однако не воспользовался таким правом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не указал на пропуск ООО "ЖЭУ-4" срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании части 2 пункта 1 предписания, что лишило представителя ООО "ЖЭУ-4" возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что участникам процесса были разъяснены предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ права и обязанности, в том числе право представлять доказательства, приводить доводы и заявлять ходатайства. Представитель ООО "ЖЭУ-4" предоставленным правом заявлять ходатайства не воспользовался, в то время как о пропуске срока на обращение в суд и применении указанного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 357 ТК РФ, было заявлено представителем Государственной инспекции труда в Иркутской области в письменных возражениях на дополнительное заявление ООО "ЖЭУ-4".

Доводы жалобы о том, что представленные уточненные требования от 06.03.2013 были приняты судьей к рассмотрению, фактически рассматривались в процессе судебного разбирательства, не могут повлечь отмену судебного решения и не свидетельствуют о незаконности действий суда, поскольку судья не вправе отказать в принятии искового заявления (заявления) по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя по причине пропуска срока обжалования без учета того обстоятельства, что заявитель воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ на увеличение размера исковых требований, несостоятельны. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд за пределами предусмотренного законом срока с требованиями об оспаривании части 2 пункта 1 предписания "данные изъяты", заявитель дополнил ранее заявленные требования, указав самостоятельный предмет и основания требований. Материалы дела не указывают на увеличение заявителем размера требований, изменение оснований или предмета заявленных требований, на что необоснованно ссылается заявитель апелляционной жалобы. Требования о признании незаконной части 2 пункта 1 предписания государственного инспектора труда являются самостоятельными, могли быть заявлены ООО "ЖЭУ-4" в рамках отдельного производства, в связи с чем срок на обращение в суд по каждому заявленному требованию исчисляется отдельно.

Доводы жалобы о недостаточности срока на обращение в суд, предусмотренного абз. 2 ст. 257 ТК РФ, во внимание не принимаются, поскольку срок для оспаривания предписания установлен законом, при пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Доводы жалобы об отсутствии возможности у заявителя содержать штатного юриста или воспользоваться услугами профессионального юриста, указанные в качестве уважительных причин пропуска срока, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не являются препятствием для своевременной защиты нарушенных прав путем подачи заявления в суд.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-4" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова