Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей Алексенко Л.В., Ольховского В.Н.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баклыковой Г.И. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 20 марта 2013 года, которым исковые требования ФГУП "Почта России" удовлетворены.

С Баклыковой Г.И. в пользу Управления федеральной почтовой связи Калининградской области (филиала ФГУП "Почта России") в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещения судебных расходов - 966 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Баклыковой Г.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Шепиловой Л.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Калининградской области обратился в суд с иском к Баклыковой Г.И. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указал, что Баклыкова Г.И. с 20 сентября 2010 года по 23 мая 2011 года работала почтальоном отделения почтовой связи N г. А. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности ответчицы входила, в том числе, выплата гражданам пенсий по ведомостям. 21 мая 2011 года ответчица выдала Ш. по месту ее жительства пенсию в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за что Ш. расписалась в ведомости. Одновременно Баклыкова Г.И. по просьбе Ш. выдала ей пенсию ее супруга С. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., не потребовав доверенности от С. на право получения пенсии за него.

9 июня 2012 года в адрес УФПС Калининградской области из Отдела выплаты пенсий Пенсионного Фонда РФ в г. Калининграде поступило письмо о проведении проверки по факту выдачи пенсии С. ненадлежащему лицу и оплате неправомерно выплаченной пенсии. В ходе проведения служебной проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 12 июля 2012 года, установлено, что Баклыкова Г.А. выдала Ш. пенсию ее умершего супруга С.

26 июля 2012 года платежным поручением истец возвратил ОПФР по Калининградской области "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в связи с чем просит взыскать с ответчицы в соответствии со ст. 238 ТК РФ причиненный ФГУП прямой действительный ущерб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баклыкова Г.И. просит отменить решение суда в связи с неполным и неправильным определением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В жалобе ссылалась на то, что указание в решении суда на признание ответчицей в полном объеме исковых требований не соответствует действительности, поскольку исковые требования истца она не признавала, а только признала вину в совершенном проступке, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. После проведенного лечения в связи с ухудшением зрения, она не видела содержания документов, которые подписала в суде.

Суд не рассмотрел ее письменное ходатайство о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд. В решении результат рассмотрения такого ходатайства и причины отказа в его удовлетворении не отражены. В нарушение норм процессуального права суд не назначил и не провел предварительное судебное заседание, в котором должны были быть исследованы факты пропуска истцом срока обращения в суд, а также представленные ответчиком дополнительные документы.

Без объяснения причин и без отражения в решении судом было отклонено ходатайство истицы об учете ее тяжелого материального положения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Баклыкова Г.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Не отрицала, что с письменным ходатайством о пропуске истцом срока обращения в суд не обращалась.

Представитель ФГУП "Почта России" по доверенности Шепилова Л.И в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание от ответчицы Баклыковой Г.И. поступило заявление, в котором она исковые требования по гражданскому делу по иску "Почты России" о взыскании суммы "данные изъяты" руб. признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В протоколе судебного заседания также нашло свое отражение признание ответчицей иска в полном объеме, а также разъяснение Баклыковой Г.И. последствий принятия судом признания иска.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "Почта России", суд, приняв собственноручно написанное ответчицей Баклыковой Г.И. заявление о признании исковых требований, и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

При этом в мотивировочной части решения суда в силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ правильно было указано только на признание иска и принятие его судом, поскольку иск был признан ответчиком.

Процессуальных нарушений при принятии признания иска ответчицей судом допущено не было, признание иска Баклыковой Г.И. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Вопреки доводам жалобы, заявление ответчицей написано собственноручно, иных документов Баклыкова Г.И. не подписывала, в связи с чем ссылки ответчицы на состояние здоровья судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначение и проведение судом предварительного судебного заседания обязательной стадией гражданского процесса не является. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчице были направлены копия иска и приложенных к нему документов, а также письменно разъяснены ее процессуальные права.

Кроме того, с письменным ходатайством о пропуске истцом срока обращения в суд, ответчица до судебного заседания не обращалась, наличие каких-либо ходатайств со стороны ответчицы, помимо приобщения к материалам дела копий документов, на которые ссылается Баклыкова Г.И., заявленных в судебном заседании, в протоколе судебного заседания не отражено. Документы к материалам дела приобщены. Замечаний на протокол судебного заседания Баклыковой Г.И. подано не было.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Проверка истцом была проведена в период с 9 июня по 12 июля 2012 года. 26 июля 2012 года платежным поручением работодатель перечислил ОПФР по Калининградской области сумму ущерба. С исковым заявлением истец обратился в суд 13 февраля 2013 года, т.е. с соблюдением предусмотренного законом годичного срока.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: