Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-5230

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Потловой О.М., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк" - ФИО7 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2013 года

по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" Кемеровское отделение N о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО1 Э.А. в солидарном порядке сумму задолженности по соглашению и новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также проценты, начисленные на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (л. д. 93-97).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО "Сбербанк России" в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой банк просил отменить заочное решение и прекратить производство по делу, ходатайствовал о восстановлении ОАО "Сбербанк России" срока на апелляционное обжалование заочного решения.

Требования мотивировал тем, что о вынесении Заводским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заочного решения ОАО "Сбербанк России" стало известно ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения Арбитражным судом "адрес" дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 Причина пропуска срока на апелляционное обжалование является уважительной, поскольку ОАО "Сбербанк России", не привлеченный к участию в деле, не знал о наличии судебного решения, затрагивающего права и законные интересы банка, который является конкурсным кредитором в отношении ИП ФИО5

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2013 года постановлено:

Отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк" - ФИО7 просит определение суда отменить.

Указывает на то, что ОАО "Сбербанк России" относится к числу лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен оспариваемым решением.

Арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5 введена процедура банкротства - наблюдение.

Банк, являясь конкурсным кредитором ИП ФИО5, посчитал возможным и необходимым для защиты своих прав, воспользоваться положением п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором ИП ФИО5; права и законные интересы ОАО "Сбербанк России" нарушены заочным решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

На частную жалобу принесены возражения представителем ФИО4 - ФИО8

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к отмене судебного определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как было установлено, дело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу указанного решения, на момент вынесения решения суда ОАО "Сбербанк" не являлся кредитором ФИО5, требования ОАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты" руб. включены в реестр требований кредиторов только на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент рассмотрения судом дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 Э.А. о взыскании задолженности по договору займа и, вынесения по данному делу заочного решения, права и интересы ОАО "Сбербанк России" не могли затрагиваться, соответственно, суд при вынесении указанного решения, не разрешал вопрос о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России". Заявитель не имел интереса по данному делу, поскольку дело о банкротстве ФИО5 не было возбуждено, заявитель не был включен в реестр кредиторов, его права и законные интересы указанным судебным актом нарушены не были, в связи с чем ссылка на п.24 Постановления Пленума ВАС ПФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является несостоятельной.

В этой связи заявление ОАО "Сбербанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не подлежало удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование данного решения суда, т.к. вопрос о правах и об обязанностях ОАО "Сбербанк России" не был разрешен судом при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда основаны на нормах процессуального права и имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах.

Суд правильно указал, что решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на момент его принятия прав заявителя, не являвшегося конкурсным кредитором ФИО5, не затрагивало.

Доводы частной жалобы представителя ОАО "Сбербанк" - ФИО7 не могут служить основанием к отмене судебного определения, поскольку то обстоятельство, что в последующем указанное заочное решение может повлиять на права ОАО "Сбербанк", как конкурсного кредитора, не предоставляет последнему право подачу апелляционного жалобы в силу ст. 320 ГПК РФ.

Частная жалоба мотивирована теми же доводами о наличии у ОАО "Сбербанк России" права на обжалование решения, которые приводились заявителем в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в определении, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого определения повлечь не могут

По указанным обстоятельствам отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока лицу, не обладающему правом на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк" - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: О.М. Потлова

О.А. Гребенщикова