Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1656

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе В.Ю., Г.М. на решение Куменского районного суда Кировской области от 05 марта 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.Ю. и Г.М. к ООО " Н." отказать.

Встречные исковые требования ООО " Н." к В.Ю., Г.М. удовлетворить.

Взыскать с В.Ю. в пользу ООО " Н." в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, "данные изъяты" коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" коп.

Взыскать с Г.М. в пользу ООО " Н." в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО " Н." отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ю ... и Г.М. обратились в суд с исками к ООО " Н.", объединенными судом в одно производство, об изменении записей в трудовых книжках в части основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании В.Ю. средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указали, что работали по трудовым договорам в магазине " К." ООО " Н.": Г.М ... с "дата" в должности продавца и заведующей магазина, В.Ю. - с "дата" в должности продавца. "дата" с истцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. "дата" по итогам проведенной в магазине " Н." инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на общую сумму "данные изъяты" коп. "дата" истцы были уволены с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Аналогичные записи внесены в их трудовые книжки. Оспаривая законность увольнения по данным основаниям, истцы ссылались на нарушения при проведении инвентаризации Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, полагая, что результаты инвентаризации должны быть признаны недействительными. Кроме того, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцами виновных действий; причины возникновения недостачи ответчиком не устанавливались, в приказе об увольнении не указано, в чем именно выразились их виновные действия, в связи с чем они не могли быть уволены по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Возможную причину образования недостачи товарно-материальных ценностей усматривают в неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. В нарушение требований Трудового кодекса РФ с приказом об увольнении от "дата" истцы были ознакомлены "дата", в этот же день им были выданы трудовые книжки. В связи с данными обстоятельствами считают незаконными приказы от "дата" N-к об увольнении Г.М. и N-к об увольнении В.Ю. просили их отменить, изменить формулировку увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судебного решения, обязать ответчика внести в их трудовые книжки соответствующие изменения. Ссылаясь на незаконность действий работодателя, нарушение их конституционных прав и причинение в результате этого нравственных страданий, на основании ст.237 Трудового кодекса РФ просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждой. В.Ю ... также просила взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, с "дата" по день вынесения решения суда, из расчета среднемесячной заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчиком ООО " Н." предъявлен встречный иск к В.Ю ... и Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, соответственно: с Г.М ... - в сумме "данные изъяты" коп., с В.Ю ... - в сумме "данные изъяты" копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласны В.Ю ... и Г.М. просят его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Считают, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы истцов о многочисленных нарушениях проведения инвентаризации, в том числе о несоблюдении основных требований к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, критически оценены показания свидетелей В.И ... и Ш ... Вместе с тем не дан правовой анализ показаний свидетеля В.Э. оставлены незамеченными противоречивые показания свидетелей со стороны работодателя. Считают, что работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих совершение работниками виновных действий. Поскольку при проведении инвентаризации работодателем допущены множественные нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, результаты инвентаризации следует считать недействительными.

В суде апелляционной инстанции истцы В.Ю.., Г.М.., их представитель адвокат Г.Д ... поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО " Н." адвокат К. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.3 ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Г.М. работала в магазине " К." ООО " Н." в должности продавца и по совмещению заведующей с "дата", В.Ю. работала в этом же магазине в должности продавца с "дата", с истцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от "дата". Приказами работодателя N N-к, 24-к от "дата" В.Ю ... и Г.М. уволены с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, в трудовые книжки истцов внесены соответствующие записи. С приказами об увольнении истцы ознакомлены "дата", в этот же день им выданы трудовые книжки.

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа директора ООО " Н." от "дата" в магазине " К.", "дата" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" коп. (т.1, л.д.24-53, 129-159, т.2, л.д.104-125). В проведении инвентаризации принимали участие продавцы В.Ю. Г.М.., при этом последней в инвентаризационной описи указано о том, что она не может объяснить причины недостачи. Аналогичные объяснения даны истцами в объяснительных от "дата" (т.1, л.д.186, 203-204).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что В.Ю. и Г.М..,работая в должности продавцов в магазине " К." ООО " Н.", причинили истцу по встречному иску материальный ущерб в сумме "данные изъяты" коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО " Н." не представлено доказательств вины работников в возникновении недостачи, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции было установлено надлежащее обеспечение работодателем условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работникам, факт наличия недостачи и ее размер подтверждаются материалами инвентаризации от "дата" и в жалобе не оспариваются, также не оспаривается правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчиками по встречному иску не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба, необходимость доказывания которого следует из положений ч.3 ст.245 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Данные о наличии указанных в ст.239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников по выявленной недостаче, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о недействительности инвентаризации в силу нарушений требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом исследованных доказательств, поскольку в имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи, которые оформлялись Г.М ... и председателем инвентаризационной комиссии Б. аналогичны по содержанию, в том числе по перечню товаров, их количеству, цене, стоимости и общей сумме товарно-материальных ценностей; также в них отражен размер наличных денежных средств, имевшихся в кассе магазина. Судом проверена и процедура проведения инвентаризации, существенных нарушений которой из материалов дела не усматривается.

На основании исследованных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной образования выявленной "дата" недостачи является виновное неисполнение и ненадлежащее исполнение В.Ю. и Г.М ... своих трудовых обязанностей, в том числе в части обеспечения сохранности вверенного им имущества и принятия мер для предотвращения причинения ущерба, информирования работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о законности увольнения истцов по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку за непродолжительный период их работы работодателем выявлена недостача в значительной сумме, что давало работодателю основания для утраты доверия к продавцам, учитывая отсутствие каких-либо реабилитирующих объяснений со стороны продавцов о причинах образования недостачи, а также предшествующее поведение работников, когда по поводу недобросовестного и небрежного исполнения трудовых обязанностей им высказывались устные замечания. Несмотря на то, что "дата" Г.М ... и В.Ю ... были поданы заявления об увольнении по собственному желанию, право выбора основания увольнения принадлежало работодателю.

Кроме того, истцами пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня выдачи трудовых книжек, которые Г.М. и В.Ю ... получены "дата", что подтверждается их подписями в книге учета движения трудовых книжек ООО "Надежда". О применении последствий пропуска данного срока заявлено представителем ответчика, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не имеется. Доводы истцов о получении документов об увольнении "дата" исследовались судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Г.М. и В.Ю ... требований и постановил о взыскании с них причиненного работодателю ущерба, снизив его размер на 15000 рублей каждой с учетом положений ст.250 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с Г.М. и В.Ю. в пользу истца ООО " Н." взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд отразил в решении результаты их оценки, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: