Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1588

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Маркина В.А., Бакиной Е.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

14 мая 2013 года

гражданское дело по иску Р. к ООО " ***" о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционным жалобам ООО " ***" и ОАО " ***" на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Р. удовлетворить частично.Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля ***, идентификационный номер ***, заключенный *** между Р. и ООО " ***".Взыскать с ООО " ***" в пользу Р. *** руб. - стоимость автомобиля, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., стоимость экспертизы по определению шума в размере *** руб., стоимость экспертизы по определению качества лако- красочного покрытия в размере *** руб., стоимость почтовых услуг в размере ***., ***. - расходы, понесенные на удостоверение нотариальной доверенности, *** руб. - стоимость страхования автомобиля, ***. - проценты, оплаченные по кредитному договору.Взыскать с ООО " ***" в пользу Р. штраф в сумме ***.Взыскать с ООО " ***" в бюджет муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере ***.Обязать Р. возвратить ООО " ***" автомобиль марки ***, идентификационный номер ***.В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ООО " ***" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер *** стоимостью *** руб. Гарантийный срок 24 месяца или 50000 км пробега. Во время эксплуатации автомобиля были выявлены следующие дефекты: при движении автомобиля с выключенным передним мостом на скорости в диапазоне 40-60 км/ч (при движении: накатом, с ускорением, на нейтрали) возникает посторонний шум (вой); коррозия на окрашенных элементах кузова. Неоднократно устно обращался к представителям ответчика с просьбой осмотреть автомобиль и устранить возникшие неполадки. *** передал ответчику письменную претензию. *** ответчиком был предоставлен ответ на претензию, содержащий отказ в устранении дефектов по гарантии. ***, *** вновь обратился к ответчику с требованием устранить недостатки. *** был предоставлен ответ на претензию, в котором ответчик признал дефект лакокрасочного покрытия некоторых участков автомобиля заводским браком и предложил привезти автомобиль на ремонт. Вместе с тем отказал устанавливать причину возникновения шума у автомобиля истца. *** проведена экспертиза на предприятии ОАО " ***". На основании протокола измерений шума *** от *** установлено: предельно допустимый уровень инфразвука будет превышен при нахождении за рулём более одного часа в день. На основании протокола *** от *** установлено, что низкий балл адгезии лакокрасочного покрытия в местах, где нет его нарушения, наличие подпленочной коррозии в местах образования пузырей лакокрасочного покрытия, где нет механического повреждения деталей кузова свидетельствуют о нарушении технологического процесса окраски на заводе-изготовителе. *** была направлена повторная письменная претензия с уведомлением также производителя ОАО " ***" о выявленных экспертами ОАО " ***" недостатков качества автомобиля производственного характера в части шумов и нарушения лако-красочного покрытия. Указывая на выше перечисленные недостатки, считал их существенными и в претензии предлагал заменить автомобиль на аналогичный. *** получил письменный ответ, где ответчик предлагал устранить дефекты лако-красочного покрытия. Вместе с тем ответчик считал, что признаки существенности недостатков в автомобиле истца отсутствуют в связи с чем полагал требование о замене автомобиля на аналогичный не подлежащим удовлетворению. Просил судобязать ответчика заменить некачественный автомобиль на аналогичный, взыскать с ответчика *** руб. - стоимость автомобиля, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., стоимость экспертизы по определению шума в размере *** руб., стоимость экспертизы по определению качества лако-красочного покрытия в размере *** руб., стоимость почтовых услуг в размере ***., ***. - расходы, понесенные на удостоверение нотариальной доверенности.

В суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, взыскать с ответчика *** руб. - стоимость автомобиля, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., стоимость экспертизы по определению шума в размере *** руб., стоимость экспертизы по определению качества лако-красочного покрытия в размере *** руб., стоимость почтовых услуг в размере ***., *** - расходы, понесенные на удостоверение нотариальной доверенности, ***. - стоимость страхования автомобиля за период с 2010 по 2012 год включительно, ***. - проценты, оплаченные по кредитному договору, убытки в сумме *** руб., стоимость технического обслуживания *** руб., взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 10 января 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО " ***" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что, не смотря на предложения ответчика устранить безвозмездно производственные недостатки лакокрасочного покрытия, потребитель Р. до настоящего времени за устранением указанных недостатков не обратился. Полагает, что со стороны ответчика исполнены все обязательства, предусмотренные действующим законодательством. Считает необоснованным предъявление истцом нового требования - о замене автомобиля на аналогичный, не смотря на готовность продавца удовлетворить первоначальное требование - об устранении недостатков. Отмечает, что в своем заключении эксперт не называет, каким образом установлено наличие постороннего шума и каким требованиям не соответствует автомобиль, не установлена причина постороннего шума, при этом сделан вывод о производственном характере возникновения дефекта. Заявитель жалобы полагает, что в настоящем деле не установлен недостаток в виде постороннего шума заднего моста на автомобиле истца. По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта о том, что при выполнении ремонтных работ произойдет нарушение качества заводской сборки и снижение долговечности защитного покрытия, необоснованно положены судом в основу решения, поскольку никаких расчетов экспертом не представлено, исследований и измерений не производилось. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что проявление на элементах автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия имеет признаки существенного недостатка. Отмечает, что выявление дефекта ЛКП на различных деталях кузова автомобиля нельзя признать неоднократным, поскольку на каждой детали в отдельности недостаток возник единожды. Полагает, что в автомобиле истца отсутствует существенный недостаток, в связи с тем требования не подлежат удовлетворению. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что требование истца о замене автомобиля на новый аналогичный не могло быть исполнено, поскольку автомобиль *** снят с производства в 2011 году, в связи с чем в организации отсутствовал автомобиль указанной марки и комплектации. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки на основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что вне зависимости от обоснованности требования потребителя неустойка за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков не может быть начислен ранее *** (указанный срок установлен в претензии истца от ***). Полагает, что при прекращении обязательства по замене автомобиля на новый, не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков исполнения указанного обязательства до момента предъявления истцом нового требования. Также полагает, что требование истца о замене автомобиля, а в дальнейшем о расторжении договора купли-продажи заявлено необоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки. Считает необоснованным взыскание с Общества расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовых расходов в размере ***., удовлетворение требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере ***. (так как указанные расходы истца не связаны с качеством автомобиля), а также взыскание расходов на страхование КАСКО и ОСАГО в размере ***. (поскольку данные затраты не являются по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками, причиненными истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества).

ОАО " ***" также не согласен с решением суда от *** и, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части взыскания процентов по кредиту в сумме ***, стоимости страхования автомобиля в сумме *** руб., судебных издержек в сумме ***., судебных издержек в сумме *** руб. Просит уменьшить размер неустойки соразмерно степени вины ответчика. Полагает, что суд необоснованно взыскал проценты по кредиту ***., отнеся их к убыткам истца. Сумма процентов, заявленная истцом к возмещению, направлялась не на восстановление его нарушенного права, а на погашение его личных обязательств перед банком, возникших вследствие кредитования. Указанные убытки не находятся в причинно-следственной связи с недостатками автомобиля. Также считает необоснованным отнесение к убыткам истца суммы по оплате страхования автомобиля. Указывает на то, что судом неустойка взыскана в необоснованно высоком размере. Ответчик предпринимал попытки устранить недостатки автомобиля истца, однако истец отказывался от принятия исполнения ответчиком своих обязательств. Истцом не представлено доказательств наступления для него существенных последствий нарушения ответчиком прав потребителя. Отмечает, что суд, взыскивая с ответчика издержки в виде почтовых расходов, не обосновал необходимость взыскания данной суммы. Считает неправомерным взыскание расходов на проведение экспертиз.

Представитель Р. по доверенности Л. в отзыве полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалоб - несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ОАО " ***", Сбербанк России Кировское отделение ***, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО " ***" по доверенности А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Р., его представитель Л. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка товара содержится в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров".

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** Р. заключил с ООО " ***" договор купли-продажи автомобиля ***, 2010 года выпуска, стоимостью *** рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора купли-продажи, гарантийный период на автомобиль составляет 2 года или 50 тыс. км пробега.

Автомобиль передан истцу *** по акту приема-передачи без замечаний истца по качеству, состоянию и комплектности.

Согласно пункту 3.6 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, должны быть устранены Продавцом в течение 45 дней с момента передачи Покупателем автомобиля для устранения недостатков по акту приема-передачи.

Установлено, что в период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки: при движении автомобиля с выключенным передним мостом на скорости в диапазоне 40-60 км/ч (при движении: накатом, с ускорением, на нейтрали) возникает посторонний шум (вой); наличие очагов коррозии на окрашенных элементах кузова.

В связи с возникшими недостатками истец обращался в ООО " ***" с претензиями.

*** Р. обратился в ООО " ***" с претензией, содержащей указание на возникшие недостатки и требование об устранении выявленных дефектов.

Спорный автомобиль был предоставлен Р. в ООО " ***" для осмотра. Осмотр производился в присутствии истца.

Согласно ответу ООО " ***" на претензию от ***, дефект в виде постороннего шума на автомобиле отсутствует, а устранение очагов коррозии нижней части автомобиля не относится к гарантийным обязательствам изготовителя. Также предложено в случае несогласия с результатами осмотра провести независимую экспертизу автомобиля.

*** Р. вновь была направлена претензия, согласно которой он просил ООО " ***" устранить заявленные в претензии от *** недостатки в срок до ***.

В период с *** по *** была проведена независимая экспертиза по результатам которой в ответе на претензию от *** ООО " ***" предложил истцу устранить обнаруженные производственные недостатки ЛКП в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Р. автомобиль для устранения недостатков не предоставил и *** обратился в ООО " ***" с претензией, в которой отказался от проведения ремонта, заявив требование о замене принадлежащего ему автомобиля на автомобиль той же марки, комплектации.

В ответе на претензию от *** ООО " ***" отказало в удовлетворении требования о замене автомобиля, предложило устранить недостатки ЛКП.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ***".

Согласно заключению эксперта ***, в работе автомобиля *** имеется недостаток в вид постороннего шума. Возможность постоянной эксплуатации автомобиля без ограничений допустима поле устранения превышения предельно-допустимых параметров уровней шума. Указано, что основной причиной возникновения коррозии ЛКП является производственный дефект.

Определение суда от *** была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Общественному учреждению " ***".

Согласно заключению эксперта ***, определить точную причину постороннего шума заднего моста не представляется возможным. Посторонний шум является дефектом производственным, который проявился в процессе эксплуатации пробега автомобиля. Указанный недостаток не является существенным. Недостатки ЛКП исследуемого автомобиля (кроме повреждений ЛКП при эксплуатации) являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Данные недостатки ЛКП возникли вследствие некачественной сборки и подгонки деталей при производстве автомобиля и являются существенными.

Суд первой инстанции на основании исследованных в совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что выявленные дефекты ЛКП являются существенными недостатками, которые возникли до передачи товара потребителю, носят производственный характер, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора.

Исходя из установленных обстоятельств, заключений проведенных экспертиз, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что выявленные дефекты ЛКП образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являются существенными, и считает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО " ***" в пользу Р. стоимости автомобиля в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, из толкования данной нормы следует, что штраф взыскивается не во всех случаях удовлетворения судом требований потребителя, а только тогда, когда его требования не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке до суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, объяснения сторон, приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ООО " ***" неустойка за нарушение сроков исполнения требований заявителя в досудебном порядке изначально об устранении выявленных недостатков, а затем о замене товара на аналогичный, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, а также не оспаривается потребителем, что спорный автомобиль не был предоставлен им в ООО " ***" для устранения выявленных недостатков. В суде апелляционной инстанции истец это подтвердил. Довод истца о том, что он не был согласен с устранением недостатков ответчиком и только в части недостатков ЛКП, поэтому не передавал автомобиль, правового значения не имеет.

Таким образом, ответчик не имел реальной возможности добровольно устранить недостатки автомобиля, заявленные истцом.

По неисполнению последующих требований истца о замене товара на аналогичный, судебная коллегия также не усматривает виновности в действиях ответчика в неудовлетворении в добровольном порядке и в установленные сроки указанного требования.

Согласно представленной в дело справке ОАО " ***" от *** *** (т.2, л.д.26) модификация *** снята с производства в 2011 году, согласно приказу по заводу, являющемуся внутренним документом. Из материалов дела (л.д. 21, 22, 229. 231, 234, 236, 237 том 1) следует, что истцу согласно условиям договора купли-продажи был передан автомобиль *** именно этой модификации, снятой с производства.

Как пояснил истец, именно по этой причине в суде первой инстанции он изменил требования.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм, судебная коллегия полагает, что требование Р. о замене автомобиля на момент подачи претензии и ответа на нее в любом случае не могло быть удовлетворено ООО " ***" в силу объективных причин (невозможность исполнения), следовательно, основания для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение указанного требования потребителя, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также полагает неправомерным взыскание с ответчика стоимости страхования и процентов, уплаченных по кредитному договору, поскольку указанные расходы не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ, причинно-следственной связи между указанными расходами и недостатками спорного автомобиля не усматривается.

При этом суд ошибочно сослался в решении на пункт 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Р. не приобретал у ООО " ***" автомобиль в кредит.

На основании изложенного, обжалуемое судебное решение в части взыскания с ООО " ***" в пользу Р. неустойки, штрафа, стоимости страхования и процентов, уплаченных по кредитному договору, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий покупателя, предоставленным ему правом определил размер компенсации в сумме *** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера указанной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением в суде его исковых требований были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению качества лакокрасочного покрытия в размере *** руб., экспертизы по определению шума в размере *** руб., а также расходы на почтовые услуги в сумме ***., расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в сумме ***.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца названные выше расходы истца, поскольку факт и размер понесенных истцом расходов подтверждены документальными доказательствами.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в автомобиле истца отсутствует существенный недостаток (по смыслу Закона "О защите прав потребителей"), несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения ***, не влекут отмену решения суда, поскольку указное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 января 2013 года в части взыскания с ООО " ***" в пользу Р. неустойки, штрафа, стоимости страхования и процентов, оплаченных по кредитному договору, отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Изменить распределение судебных расходов и взыскать с ООО " ***" в бюджет МО "Город Киров" госпошлину в размере 8680 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: