Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1693/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

с участием прокурора Окулова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьева ФИО8 к ЗАО "Омутнинский металлургический завод" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев К.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Омутнинский металлургический завод" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. В обоснование указал, что согласно трудовому договору от "дата" он был принят на работу в ЗАО "Омутнинский металлургический завод" на участок заготовки лома "Кировский" (по адресу: "адрес" "адрес", "адрес") на должность "данные изъяты", а впоследствии переведен "данные изъяты". Приказом генерального директора от "дата" он был уволен по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ с "дата". Основанием увольнения послужило неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Поводом для увольнения послужил факт отказаот прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, назначенной на "дата". С увольнением истец не согласен, поскольку при поступлении на работу в 2005 году он проходил обучение на базе ответчика, однако в дальнейшем никакого обучения с ним не проводилось. Считал, что у ответчика не было оснований для проведения внеочередной проверки его знаний. Просил суд признать незаконным приказ генерального директора ЗАО "Омутнинский металлургический завод" N от "дата", восстановить его в прежней должности с "дата" и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Октябрьским районным судом города Кирова 06 марта 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Воробьев К.Н. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Истец считает необоснованным вывод суда о пропуске срока для предъявления иска. Указывает, что приказ об увольнении им был получен 20.09.2012. С иском о восстановлении его трудовых прав обратился в Ленинский районный суд г. Кирова по месту своего жительства. Однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. Далее истец обратился с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Кирова по месту нахождения ответчика. Полагает, что указанные обстоятельства могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

В возражениях прокуратура Октябрьского района г.Кирова полагает приведенные заявителем в жалобе доводы несостоятельными. Считает, что возвращение искового заявления определением Ленинского районного суда г.Кирова в связи с неподсудностью, оставление без движения и возвращение искового заявления Октябрьским районным судом г.Кирова, не являются уважительными причинами пропуска срока. Определение Октябрьского районного суда г.Кирова было принято 28.11.2012, вместе с тем истец вновь обратился с исковым заявлением только "дата", то есть за пределами месячного срока. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Считает решение законным и обоснованным.

ЗАО "Омутнинский металлургический завод" в возражениях полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Указывает, что обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора, истцом не приведено. Считает, что оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд не имеется.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО "Омутнинский металлургический завод" извещен о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" Кировского участка СЗЛ и ОЧМ. Приказом работодателя от "дата" N истец был уволен с занимаемой должности по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, а также в ходе судебного разбирательства, не оспаривал тот факт, что об увольнении он узнал 20 сентября 2012 года - в день получения письма работодателя с копией приказа об увольнении.

С исковым заявлением истец обратился в суд 14 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор и отказывая Воробьеву К.Н. в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно 20 сентября 2012 года, вместе с тем с иском в суд истец обратился за пределами установлено законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд, истец суду не представил. При этом судом правильно не приняты во внимание доводы истца об уважительности причин пропуска срока, мотивированные тем, что он первоначально обращался за защитой своего нарушенного права в Ленинский районный суд города Кирова (где заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора), затем в Октябрьский районный суд города Кирова (где заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков названных в определении суда об оставлении заявления без движения), поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обращение истца в суды с заявлениями и последующее их возвращение течения сроков, установленных статей 392 Трудового кодекса РФ, не приостанавливает и не прерывает, поскольку истец подавал заявления без соблюдения установленного порядка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм трудового законодательства.

Приведенные истцом в жалобе причины пропуска срока судебная коллегия не расценивает в качестве обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: