Решение Кировского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 7-231/13

Судья Кировского областного суда Погудина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведицина АИ на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2013г., которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N 43 ХВ 981720 от 18 декабря 2012г. о признании Медведицина АИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. - оставить без изменения, а жалобу Медведицина А. И. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 43 ХВ 681720 ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову от 18.12.2012г. Медведицин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением заместителя командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 09.01.2013г. выше указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Медведицина А.И. - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы Медведицина А.И. на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2013 года постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову от 18.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ - оставлено без изменения.

Медведицин А.И. обратилась с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит судебное решение отменить. В обоснование своих доводов указал, что наказание согласно ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ предусматривает только штраф, а не эвакуацию транспортного средства. Считает, что суд в своем решении не исключил расходы по эвакуации и хранению транспортного средства. Суд не усмотрел противоречий в части совершения места административного правонарушения. Кроме этого, Медведицин А.И. указал в апелляционной жалобе, что в нарушение закона протоколы судебных заседаний не велись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Медведицина А. И., поддержавшего жалобу и полагавшего об отмене вынесенных по делу процессуальных документов, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 14.16 ч. 4 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

По делу установлено, что 18 декабря 2012 года в 14 часов 25 минут по адресу: "адрес", Медведицин А.И., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N нарушил требование дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", т.е. нарушил п. 1.3 ПДД.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15.04.2013г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Медведициным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2012 года; постановлением по делу об административном правонарушении 43NXВ 681720, показаниями свидетеля ФИО - сотрудника УГИБДД по г. Кирову, фотографиями, копией дислокации дорожных знаков на участке пересечения улиц "адрес".

Действия квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Медведицина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Медведицину А.И. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3КоАП РФ.

Довод Медведицина А.И. о том, что ст. 12.16 ч. 4 предусматривает только штраф, а не эвакуацию транспортного средства, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Довод жалобы, что суд не усмотрел противоречий в части совершения места административного правонарушения, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств. Суд обоснованно не усматривает противоречий в имеющихся материалах дела в части места совершения административного правонарушения, так как адреса: "адрес" - это один и тот же участок местности, только расположенный на противоположных сторонах одной улицы.

Довод Медведицина А.И., что в нарушение закона протоколы судебных заседаний не велись, является несостоятельным. В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 26.02.2013, от 14.03.2013, от 19.03.2013, от 15.04.2013г.г..

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Медведицина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованны.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2013г. оставить без изменения, а жалобу Медведицина А.И. - без удовлетворения.

Судья: Погудина Т. С.