Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей М.В. Дедюевой, Г.Н.Зиновьевой,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Господара Ю.И. на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 18 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Господара Ю.И. к Вагуриной Е.Л. о взыскании "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение ущерба, "данные изъяты" руб. на юридические услуги, "данные изъяты" руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения представителя истца Г.В. Господар, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ю.И. Господар обратился в суд с иском к Е.Л. Вагуриной о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а также расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: "адрес", в качестве "данные изъяты" на основании трудового договора работала Е.Л. Вагурина. ДД.ММ.ГГГГ с Е.Л. Вагуриной и другими продавцами магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно акта инвентаризации, утв. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была выявлена недостача в размере "данные изъяты" рублей. После этого коллективом магазина было принято решение о возмещении причиненного в результате недостачи ущерба всеми продавцами в равных долях. В соответствии с данной договоренностью в настоящее время все работники, кроме ответчицы, ущерб возместили полностью. Е.Л. Вагурина также частично возместила свой долг в размере "данные изъяты" руб., но затем возмещать ущерб прекратила.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Г.В. Господар исковые требования по поводу размера подлежащего взысканию ущерба неоднократно уточняла, дополнительно оплатив госпошлину "данные изъяты" руб., окончательно просила взыскать с Е.Л. Вагуриной в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ю.И. Господар просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что основанием для отказа в иске послужил пропущенный срок исковой давности, суд применил положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Если следовать данной норме, то годичный срок на обращение в суд должен истечь октябре 2010 г., поскольку ущерб от недостачи был обнаружен в октябре 2009г. Однако из решения следует, что годичный срок для обращения в суд истек 22.12.2012 г. Суд полагает, что течение срока для предъявления иска должно исчисляться с момента последнего платежа Е.Л. Вагуриной, который сделан ею в погашение причиненного ущерба 22.12.2011 г. То, что Е.Л. Вагурина погашала ущерб, меняет категорию спора с трудового на гражданско-правовой, поскольку предметом спора является неисполнение принятого на себя обязательства по возмещению вреда. И суд фактически применяет положения ГК РФ о перерыве течения срока. Следовательно, суду следовало руководствоваться ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности 3 года. О том, что погашать ущерб Е.Л. Вагурина более не намерена, стало известно после ее обращения в прокуратуру в связи с несогласием с удержаниями из причитающегося ей пособия. До указанного времени с нее производились удержания в счет недостачи, которые она не оспаривала. Поэтому срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Е.Л. Вагурина считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Е.Л. Вагурина работала "данные изъяты" в магазине индивидуального предпринимателя Ю.И. Господара, находящемся в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с Е.Л. Вагуриной и другими продавцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно акта инвентаризации, утв. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" руб.

В погашение недостачи ответчицей внесено в кассу истца "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2011 г., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами по делу отношения по поводу возмещения работником Е.Л. Вагуриной причиненного работодателю Ю.И. Господару ущерба в силу ст. 1 Трудового кодекса РФ являются иными непосредственно связанными с трудовыми правоотношениями, правовое регулирование которых осуществляется на основе трудового законодательства.

То обстоятельство, что из доходов Е.Л. Вагуриной на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2011 г. производились удержания в счет погашения причиненного недостачей ущерба, правовой природы возникших правоотношений не изменяет. Позиция заявителя жалобы о том, что названное обстоятельство позволяет считать, что отношения по возмещению ущерба стали носить гражданско-правовой характер, основана на ошибочном понимании закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно посчитал, что предусмотренный нормой ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок на обращение в суд пропущен, о чем заявлено ответчицей Е.Л. Вагуриной, которая просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

При этом суд обоснованно учел, что последний платеж от Е.Л. Вагуриной в погашение ущерба был сделан 22.12.2011г., а в суд Ю.И. Господар обратился 24.01.2013г.

При том, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм относительно перерыва срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, допустимо применение нормы ст. 203 Гражданского кодекса РФ о перерыве течения срока исковой давности по аналогии.

Суд обоснованно посчитал, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока, что в силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ позволяет его восстановить, не имеется

Доводам о том, что до декабря 2012г. Ю.И. Господар продолжал верить Е.Л. Вагуриной, полагая, что она возобновит погашение ущерба, в решении суда дана критическая оценка, указано, что такая причина не является уважительной для восстановления пропущенного срока. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Господара Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: