Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-850

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Савельевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нужной Т.И. на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 января 2013 года, с исправлениями, внесенными в него определением того же суда от 02 апреля 2013 года, которым Нужной Т.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Костромагазресурс" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Нужной Т.И. адвоката Лебедева С.С. и представителя ООО "Костромагазресурс" по доверенности Попову С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нужная Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Костромагазресурс" о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" на предприятиях газового хозяйства Костромской области. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу "данные изъяты" в Макарьевский участок газоснабжения ООО "Костромагазресурс" в порядке перевода из филиала ОАО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по ее инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с выходом на пенсию. Таким образом, ее трудовой стаж на предприятиях газового хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет более "данные изъяты" лет. На момент увольнения в связи с уходом на пенсию ей были выплачены все причитающиеся суммы заработной платы, за исключением единовременного пособия за проработанные "данные изъяты" года в газовом хозяйстве. Выплата указанного пособия предусмотрена Положением о социальном обеспечении работников, утвержденным решением Совета директоров ООО "Костромагазресурс" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N N). По вопросу невыплаты пособия она неоднократно обращалась к начальнику Макарьевского участка газоснабжения С. С.Ю., генеральному директору "Костромаоблгаз" Н. Н.В., к генеральному директору ООО "Костромагазресурс". В выплате пособия ей было отказано по причине тяжелого финансового состояния Общества. Однако данные доводы администрации ООО "Костромагазресурс" не соответствуют действительности, поскольку предприятие действует, заработная плата работникам и премии выплачиваются своевременно. Размер невыплаченного единовременного пособия составляет "данные изъяты" руб. Вышеуказанными действиями ответчик причинил ей моральный вред, нарушив ее психическое благополучие и душевное равновесие. При неоднократном обращении к ответчику по вопросу невыплаты пособия она испытывала унижение. Причиненный моральный вред оценивает в "данные изъяты" руб. С учетом этого просила взыскать с ответчика единовременное пособие в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб., уплаченных за оказание юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Костромского районного суда от 02 апреля 2013 года постановлено исправить описку, допущенную в первом предложении первого абзаца описательной части вышеназванного решения суда, изложив его в следующей редакции: "Нужная Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Костромагазресурс" о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда".

В апелляционной жалобе Нужная Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, взыскав в ответчика в ее пользу единовременное пособие в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Указывает, что согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Считает, что данное положение закона не ограничивает определенным сроком право работника, с которым в день увольнения не был произведен расчет, на обращение за таким расчетом к работодателю, обязанному в этом случае произвести выплаты в 1-дневный срок после обращения. При этом указанная норма относится к случаям, когда причитающееся уволенному работнику единовременное пособие было начислено, но не выплачено, а не к случаям возникновения спора относительно наличия у работодателя неисполненных обязанностей перед работником и их размера. Указывает, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяет срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд, а не к работодателю по причине нарушения работодателем его прав. Право работника на получение единовременного пособия будет нарушено, если, обратившись к работодателю с требованием о выплате такого пособия, работник получит отказ. Именно с этого дня начнется течение предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд. При этом срок обращения работника к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением установленного трехмесячного срока суд должен вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий трехлетний срок исковой давности. Поскольку ей в выплате единовременного пособия работодателем не было отказано, то не имеется оснований полагать пропущенным срок исковой давности по требованию о выплате такого пособия. Считает, что суд не обратил внимания на то, что согласно п. 9 Положения о социальном обеспечении работников ООО "Костромагазресурс", утвержденного решением Собрания директоров от ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие выплачивается в соответствии с приказом генерального директора. Такого приказа не издавалось, в связи с чем также не имеется оснований полагать срок обращения в суд пропущенным. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что с учетом конкретных обстоятельств суд вправе восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд. В связи с этим обращает внимание, что в судебном заседании она поясняла, что на следующий день после увольнения была вновь принята на работу в ООО "Костромагазресурс" в качестве ДД.ММ.ГГГГ и во время этой работы не желала портить отношения с руководством и не обращалась к руководству и в суд с требованиями о выплате положенного единовременного пособия. Кроме того, она опасалась негативных последствий такого обращения, а также полагала, что при окончательном увольнении ей все же выплатят это пособие, поскольку отказа в выплате не было.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Костромагазресурс" Т. Б.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нужной Т.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нужной Т.И. по ордеру адвокат Лебедев С.С. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что срок обращения в суд полагает не пропущенным.

Представитель ООО "Костромагазресурс" по доверенности Попова С.М. полагала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Нужная Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Принимая решение, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, Нужная Т.И. осуществляла трудовую деятельность в должности "данные изъяты" в Макарьевском участке газоснабжения ООО "Костромагазресурс" с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ООО "Костромагазресурс" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N действие трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено; Нужная Т.И. ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой стаж работы истицы на предприятиях газового хозяйства к моменту увольнения составил более "данные изъяты" лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нужная Т.И. в обоснование своих требований ссылалась на п. 9 Положения о социальном обеспечении работников ООО "Костромагазресурс", утвержденного решением Совета директоров (протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрено, что единовременное пособие работникам, уходящим на пенсию по старости (при условии их увольнения в течение одного месяца со дня достижения пенсионного возраста) или по инвалидности, выплачивается в соответствии с приказом генерального директора в следующих размерах: при стаже работы в газовом хозяйстве 10 (десять) лет в размере 15 (пятнадцати) минимальных размеров оплаты труда и дополнительно за каждый последующий проработанный год в газовом хозяйстве производятся выплаты в размере минимального размера оплаты труда; при стаже работы в газовом хозяйстве менее 10 (десяти) лет в размере минимального размера оплаты труда за каждый проработанный год в газовом хозяйстве. Аналогичные нормы содержались в п. 9 Положения о социальном обеспечении работников ООО "Костромагазресурс", утвержденного решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол N 1).

Возражая против исковых требований, генеральный директор ООО "Костромагазресурс" Т. Б.Н. заявил о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд (л.д. 41-42).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что окончательный расчет с Нужной Т.И. при увольнении в связи с выходом на пенсию произведен ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Нужной Т.И. в судебном заседании следует, что ей было известно о том, что при увольнении она должна была получить единовременное пособие в связи с выходом на пенсию, а также было известно, что при расчете при увольнении данное пособие ей выплачено не было. В суд она не обращалась, поскольку полагала, что пособие все же будет выплачено (л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд в данном случае следует исчислять со дня, следующего за датой увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд Нужная Т.И. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском вышеназванного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд начнется со дня, когда работник обратится к работодателю с требованием о выплате пособия и получит отказ, судебная коллегия находит необоснованными. Исходя из содержания п. 9 Положения о социальном обеспечении работников ООО "Костромагазресурс", утвержденного решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ., во взаимосвязи с положениями ст. 140 ТК РФ единовременное пособие работникам в связи с выходом на пенсию по старости при условии их увольнения в течение месяца со дня достижения пенсионного возраста должно выплачиваться в день увольнения работника. Нужная Т.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ г. В день увольнения ответчик обязан был выплатить ей данное единовременное пособие, однако оно выплачено не было, о чем истице было известно. Следовательно, именно в день увольнения истица узнала о нарушении своего права на получение единовременного пособия и трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что согласно вышеназванному Положению единовременное пособие выплачивается в соответствии с приказом генерального директора ООО "Костромагазресурс", а такого приказа не издавалось, не влияет на исчисление срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истицей не приведено уважительных причин пропуска вышеуказанного срока. Обстоятельства, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к числу таковых, поскольку не препятствовали истице обратиться с исковым заявлением в суд в те сроки, которые установлены законом. В связи с этим доводы апелляционной жалобы по указанному вопросу следует признать несостоятельными.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то на основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении заявления Нужной Т.И. о взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 15 января 2013 года с исправлениями, внесенными в него определением того же суда от 02 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нужной Т.И. - без удовлетворения.

Отказать Нужной Т.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: