Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4737/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Казанцева КВ к Индивидуальному предпринимателю Барабанову СВ о внесении записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности; обязании произвести установленные отчисления в ИФНС, ПФР, ФСС, ФОМС,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Барабанова СВ к Казанцеву КВ о признании трудового договора незаключенным,

по апелляционным жалобам Казанцева К.В., Барабанова С.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казанцева КВ к Индивидуальному предпринимателю Барабанову СВ о внесении записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Барабанова СВ внести в трудовую книжку Казанцева КВ запись о приеме на работу с 26 января 2011 года на должность водителя-экспедитора и запись об увольнении на основании ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию 24 февраля 2012 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабанова СВ в пользу Казанцева КВ задолженность по заработной плате в размере 30 800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 192 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату 3 344 рубля 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходы по составлению доверенности 1 000 рублей; в остальной части требований - отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Барабанова СВ предоставить сведения и произвести отчисления в ИФНС, ПФР, ФСС, ФОМС за работника Казанцева КВ за период работы с 26 января 2011 года по 24 февраля 2012 года.

В остальной части требований Казанцева КВ -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Барабанова СВ к Казанцеву КВ о признании трудового договора от 26 января 2011 года незаключенным - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабанова СВ в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1 790 рублей 08 копеек."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Барабанову СВ. об обязании ответчика оформить трудовую книжку с указанием периода работы с 26 января 2011 года по 24 февраля 2012 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 117125 рублей, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10969 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1000 рублей; обязании ответчика произвести установленные отчисления в ИФНС, ПФР, ФСС, ФОМС за период работы с 26.01.2011 года по 24.02.2012 года.

Свои требования мотивировал тем, что с период с 26.01.2011 года по 24.02.2012 года он состоял в трудовых отношениях с ИП Барабановым С.В., работал водителем-экспедитором, что подтверждается трудовым договором N 1 от 26.01.2011 года.

26.01.2011 года приступил к работе, то есть был фактически к ней допущен.

24.02.2012 года ответчик не допустил истца до работы, в связи с его требованиями о выплате задолженности по заработной плате. Ответчик сообщил о том, что истец уволен и отдал трудовую книжку без записей о приеме и увольнении. Заработная плата не выплачивалась с 26.01.2011 года по 24.02.2012 года, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, как впоследствии стало известно перечисления налогов и страховых взносов также не производились.

ИП Барабанов СВ. обратился со встречным иском к Казанцеву К.В., в котором просил признать трудовой договор N 1 от 26.01.2011 года незаключенным.

Требования мотивировал тем, что трудовой договор между ним и Казанцевым К.В. не заключался по причине того, что последний не предоставил заявление о приеме на работу, паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний, свидетельство ИНН, водительское удостоверение, медицинскую справку и другие документы. Проект трудового договора Казанцев К.В. без разрешения взял со стола истца и заполнил самостоятельно. Ввиду не представления необходимым документов, а также неприступления работника к исполнению обязанностей в день, указанный в трудовом договоре, был составлен акт, а в последующем трудовой договор аннулирован.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанцев К.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно применен к его требованиям срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Барабанов С.В. просит отменить решение суда как необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт наличия в спорный период трудовых отношений между ним и Казанцевым К.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Казанцева К.В. по доверенности от 19.11.2012 г. Теляшкина Е.Ю., представителя Барабанова С.В. по доверенности от 28.12.2011 г. Шагина С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо - обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

В силу ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая исковые требования Казанцева К.В. об обязании ИП Барабанова С.В. внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, обязании произвести установленные отчисления в ИФНС, ПФР, ФСС, ФОМС, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в период с 26.01.2011 года по 24.02.2012 года Казанцев К.В., на основании трудового договора N 1 от 26.01.2011 г., заключенного между сторонами, работал водителем-экспедитором у ИП Барабанова С.В., однако ответчик, в нарушение норм действующего трудового законодательства, не оформил надлежащим образом трудовые отношения, не производил выплату заработной платы, а также не уплачивал за истца страховые взносы и другие обязательные платежи.

Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу действующего трудового законодательства обязанность по предоставлению доказательств оформления трудовых отношений в установленной законом форме возлагается на работодателя. Таким образом, в случае возникновение трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.

При разрешении заявленных исковых требований Казанцева К.В. суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному в материалы дела трудовому договору N 1 от 26 января 2011 года, и установил, что 26 января 2011 года между Казанцевым К.В. и ИП Барабановым С.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Казанцев К.В. был принят к ИП Барабанову С.В. в качестве водителя-экспедитора с непосредственным подчинением ИП Барабанову С.В. Согласно п. 1.6. трудового договора работник (Казанцев К.В.) был обязан приступить к работе 26 января 2011 года. Договор заключен сроком на один год. Согласно п. 5.1. договора, в случае если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор подписан обеими сторонами.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в период с 26 января 2011 г. по 24 февраля 2012 г. Казанцев К.В. и ИП Барабанов С.В. состояли в трудовых отношениях, которые возникли между сторонами на основании трудового договора N 1 от 26 января 2011 г. При этом, признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела трудовой договор N 1 от 26 января 2011 г. является проектом трудового договора, и данный проект был взят истцом без разрешения и самостоятельно заполнен, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности вышеуказанного договора.

Судом правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что трудовой договор не был заключен ввиду непредоставления Казанцевым К.В. при трудоустройстве всех необходимых документов, что подтверждается соответствующим актом N 8 от 26 января 2011 г., подписанным Барабановым С.В., Генсеровской В.В., Булгаковым Д.А., Хлыстовым Е.В., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сведения о составлении акта в присутствии Казанцева К.В. и о его отказе от подписания данного акта выполнены машинописным текстом, доказательств присутствия истца при составлении акта в материалы дела не представлено. Кроме того, в тексте акта N 8 от 26 января 2011 г. ответчик указывает паспортные данные Казанцева К.В., однако далее по тексту указывает на непредоставление Казанцевым К.В. документов, в том числе и паспорта, что вызывает сомнения в его объективности. Также в тексте трудового договора указано, что работник имеет водительские права категории "С" и стаж работы по данной специализации не менее трех лет, что противоречит содержанию акта о том, что Казанцев К.В. не представил документы о своей квалификации.

Также, судебная коллегия находит, что судом обоснованно отвергнут довод ответчика об аннулировании трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 61 ТК РФ, а именно в связи с тем, что 26 января 2011 года Казанцев К.В. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку факт исполнения Казанцевым К.В. трудовых обязанностей водителя-экспедитора в спорный период у ИП Барабанова С.В. объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: трудовым договором N1 от 26.01.2011 г., доверенностью на право управления транспортным средством выданной 03 августа 2011 года; товарно-транспортными накладными от 01 февраля 2011 года, от 05 января 2012 года, от 29 декабря 2011 года, от 10 февраля 2011 года, от 29 октября 2011 года, от 19 января 2012 года, приемными квитанциями на тару и приходными ордерами от 19.01.2012 года, товарной заявкой от 01 февраля 2011 года (перевозчик ИП Барабанов СВ.), в соответствие с которыми груз перевозил водитель Казанцев К.В. на транспортных средствах, которыми владел Барабанов С.В., ответом на запрос МРЭО ГИБДД от 16 февраля 2013 года о количестве и наименовании автотранспортных средств, зарегистрированных за Барабановым С.В., копией постановления о привлечении к административной ответственности, согласно которой Казанцев К.В. 19 января 2012 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, при управлении автомобилем МАН е189ев124, принадлежащим Барабанову С.В., где местом работы указано ИП Барабанов С.В.; ответом на запрос ООО "МГЛ МЕТРО Групп Логистик" от 31.07.2012 года, из которого следует, что по товарно-транспортным накладным 1020119585/01 от 10 февраля 2011 года и 1020177963 от 28 декабря 2011 года перевозка осуществлялась водителем Казанцевым К.В. на автомобилях с г/н В287АУ/124 и Е189ЕВ/124 с прицепами г/н МР4571/24 и МС0006/24 в период времени с 10 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года и с 29 декабря 2011 года по 01 января 2012 года; платежными поручениями N 188 от 14 октября 2011 года, N 289 от 30 января 2012 года; N 41 от 18 февраля 2011 года по которым Барабановым С.В. перечислялись денежные средства Казанцеву К.В.; показаниями свидетеля Зима В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 февраля 2012 г. основным видом экономической деятельности ИП Барабанова С.В. является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, Казанцев К.В. осуществлял перевозку груза в том числе и на транспортном средстве МАН Е189ЕВ124, собственником которого, согласно паспорта технического средства (т.2 л.д. 151), являлся Барабанов С.В.

Данные доказательства обоснованно приняты судом во внимание в подтверждение доводов Казанцева К.В. о выполнении им трудовых обязанностей у ИП Барабанова С.В. в период с 26 января 2011 г. по 24 февраля 2012 г.

Доводы представителя ответчика о том, что перечисление денежных средств и использование автомобилей, принадлежащих ответчику, связано с иными отношениями, судебная коллегия не может принять во внимание, так как достоверных доказательств данным доводам не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, так как данная обязанность возложена на работодателя в силу действующего трудового законодательства.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 26 января 2011 г. по 24 февраля 2012 г. истец работал у ответчика, доказательств выплаты истцу заработной платы за данный период ответчиком в материалы дела не представлено, то является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы.

Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы частично и определяя её взыскание за период с 01 ноября 2011 года по 24 февраля 2012 г. в размере 30800 рублей исходя из должностного оклада в размере 5000 рублей, установленного п. 1.1. трудового договора от 26 января 2011 г. с начислением компенсационных выплат (30% районный коэффициент и 30% северная надбавка), суд также правомерно исходил из того, что требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в пределах трехмесячного срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что о нарушении своего права истцу было известно каждый месяц, следующий за отработанным, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, за период с 26.01.2011 г. до 01.11.2011 г. Казанцевым К.В. в материалы дела не представлено.

Также судом правомерно, на основании ст. 127 ТК РФ взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 12192 рубля, размер которой стороной ответчика оспорен не был, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы Казанцева К.В. о том, что срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в день увольнения, а именно 24 февраля 2012 г., является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об обязании ответчика предоставить сведения и произвести отчисления за Казанцева К.В. в ИФНС, ПФР, ФСС, ФОМС поскольку, удовлетворяя данные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность производить отчисления страховых взносов в пользу застрахованных лиц-работников и предоставлять соответствующие сведения, доказательств их выполнения не представил.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3344 руб. 07 коп. Расчет отражен в решении, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 5000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Барабанова С.В. о признании трудового договора N 1 от 26 января 2011 г. незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт заключения между сторонами трудового договора и фактического выполнения Казанцевым К.В. трудовых функций в качестве водителя-экспедитора после его заключения. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об аннулировании трудового договора или его незаключении ввиду непредоставления Казанцевым К.В. необходимых документов, с соблюдением норм действующего трудового законодательства, ИП Барабановым С.В. в материалы дела не представлено.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Барабанова С.В. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, постановил незаконное решение, направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и дал им аргументированную правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не содержащими доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанцева К.В., Барабанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.