Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4568/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Селиной Н.В. к ООО "Страховой компании "Согласие" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя ООО "Страховой компании "Согласие" - Безбородовой Н.А., по доверенности от 11.01.2013 года, представителя Селиной Н.В. - Тушкова B.C., по доверенности от 19.04.2011 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Селиной Н.В. к ООО "Страховой компании "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховой компании "Согласие" в пользу Селиной Н.В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего 85 000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховой компании "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Селиной Н.В. в остальной части отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховой компании "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 394471 рубля, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа - 187235 рублей 50 копеек, судебных расходов - 25000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 11.04.2011 года истица обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.04.2011 года ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 19.12.2011 года в пользу Селиной Н.В. с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение по ДТП от 11.04.2011 года в размере 394 471 рубля. Денежные средства поступили на счет истицы 06.07.2012 года. Неустойка по Закону "О защите прав потребителей" за период с 13.04.2011 года по 06.07.2012 года (442 дня) составила 5230685 рублей 46 копеек. С учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства, ее размер составляет 394 471 рубль. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Кроме того, сумма штрафа составляет 187235 рублей 50 копеек, истицей были понесены судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" - Безбородова Н.А., по доверенности от 11.01.2013 года просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку к рассматриваемым отношениям по страхованию неприменимы положения Закона "О защите прав потребителей", а потому взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда необоснованно. Решение суда от 19.12.2011г. о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения вступило в законную силу 18.06.2012г., т.е. до принятия Пленумом ВС РФ Постановления от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель Селиной Н.В. - Тушков B.C., по доверенности от 19.04.2011 года, просит изменить решение суда, полагает незаконным снижение судом размера взысканной с ответчика неустойки. Судом неправильно определен период допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения. Просит также увеличить размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу ст.31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Селиной Н.В. в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истицей договора страхования, поскольку страховое возмещение не было выплачено ей своевременно, чем нарушены права Селиной Н.В. как потребителя.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 19.12.2011 года удовлетворены исковые требования Селиной Н.В., в ее пользу с ООО СК "Согласие" взыскана сумма страхового возмещения в размере 390471 рубля, расходы по оценке ущерба - 2960 рублей, почтовые расходы - 475 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, возврат госпошлины - 7104 рублей 71 копейки. Решение вступило в законную силу 18.07.2012 года.

На основании распоряжения ООО СК "Согласие" от 11.07.2012 года Селиной Н.В. выплачено 409010 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку выплаты ей страхового возмещения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы о неправильном расчете судом периода просрочки выплаты страхового возмещения, который подлежал исчислению с момента незаконного отказа ответчика в его выплате, а не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика вытекала из условий договора страхования, заключенного на период с 22.08.2010 года по 21.08.2011 года, в рамках действия которого и наступил страховой случай согласно установленным обстоятельствам по ранее вынесенному судебному решению, имеющему преюдициальное значение для данного спора.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась в страховую компанию 11.04.2011 года, в выплате страхового возмещения истице было отказано письмом от 15.04.2011 года, при этом решением суда от 19.12.2011 года данный отказ признан незаконным, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплатить истице страховое возмещение, то есть днем начала просрочки данной выплаты надлежит считать 16.04.2011 года, в связи с чем период просрочки составит 442 дня. Таким образом, неустойка за период с 16.04.2011 года по 06.07.2012 года будет равна 5 230 685,46 руб. (394471 х 3% х 442 дней), сниженной истцом в иске ко взысканию до суммы неисполненного обязательства в размере 394 471 руб..

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы истицы о необоснованном снижении судом размера неустойки. В материалах дела имеются возражения страховой компании на заявленные исковые требования, в которых выражено категорическое несогласие со взысканием с ответчика неустойки, со ссылкой на злоупотребление правом истицей, что свидетельствует о несогласии ответчика как с самим фактом взыскания с него неустойки, так и с ее размером, о чем заявлено ответчиком в суде, которым на основании ст.333 ГК РФ правильно снижен ее размер.

Вместе с тем, учитывая неверно определенный судом период просрочки, который составил более длительный срок, учитывая, что размер неустойки в силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать сумму неисполненного обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также ее явную несоразмерность в требуемом размере последствиям неисполнения ответчиком обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ дает право суду снизить заявленный размер, что подробно мотивировано судом в решении, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, определив ее ко взысканию в сумме 100 000 рублей.

В связи с этим изменению подлежит решение в части размера взысканного с ответчика штрафа до 51 000 рублей (100 000 рублей + 2000 рублей х 50%), а также государственной пошлины до 3400 рублей (3200 рублей + 200 рублей).

Не могут быть приняты состоятельными доводы истицы о заниженном размере взысканного с ответчика в ее пользу морального вреда, поскольку при его определении суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменимости к рассматриваемым отношения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении суда с изложением подробных мотивов со ссылками на нормы Закона "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате чего позиция ответчика верно признана несостоятельной, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, относящегося по своей правовой природе к договору оказания услуг, в силу чего при разрешении данного спора подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", что не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2013 года - изменить в части размера взысканной с ООО "Страховой компании "Согласие" неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "Страховой компании "Согласие" в пользу Селиной Н.В. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф - 51 000 руб..

Взыскать с ООО "Страховой компании "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3400 рублей.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "Страховой компании "Согласие" - Безбородовой Н.А., представителя Селиной Н.В. - Тушкова B.C., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: