Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1158-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.,

судей Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антоненко В.Н. к МУП "Курскэлектротранс" о признании незаконным отказа указать в письменной форме причину отказа в приёме на работу, установлении судом должностных лиц, которые должны сообщать причину отказа в приёме на работу в письменной форме, обязании разработать инструкцию по внесению в заявления граждан о приёме на работу причины отказа в приёме на работу, поступившее по апелляционной жалобе Антоненко В.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Антоненко В.Н. к МУП "Курскэлектротранс" отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко В.Н. обратился в суд с иском к МУП "Курскэлектротранс" о признании незаконным отказа указать в письменной форме причину отказа в приёме на работу по совместительству, ссылаясь на то, что 10.01.2013 г. он вместе с Л ... и Г ... пришли на проходную МУП "Курскэлектротранс" по вопросу трудоустройства, однако отдел кадров и секретарь генерального директора не дали разрешения на оформление пропуска, по телефону пояснили, что вакансий не имеется и указать в письменном виде причину отказа в приёме на работу отказались.

В судебном заседании Антоненко В.Н. уточнил заявленные исковые требования и просил установить решением суда должностных лиц МУП "Курскэлектротранс", которые по требованию лица, которому отказано в приёме на работу, обязаны сообщить причину отказа в письменной форме, обязать МУП "Курскэлектротранс" разработать инструкцию по внесению в заявления граждан о приёме на работу причины отказа в приёме на работу.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Антоненко В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика МУП "Курскэлектротранс" Костина С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приёме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона либо необходимые в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Отказывая в удовлетворении искового требования Антоненко В.Н. к МУП "Курскэлектротранс" о признании незаконным отказа указать в письменной форме причину отказа в приёме на работу, суд исходил из того, что 10.01.2013 г. Антоненко В.Н. обратился в МУП "Курскэлектротранс" по вопросу трудоустройства на должность начальника юридического отдела по совместительству. Однако процедуру, установленную Инструкцией о порядке найма сотрудников при приёме на работу, действующей на предприятии, истец не прошёл, с письменным заявлением о приёме на работу с приложением документов, как того требует ст. 65 ТК РФ и положения подп. 2.3.2.3 пункта 2.3 Инструкции, к работодателю не обратился. Служба охраны не пропустила его на территорию МУП "Курскэлектротранс" для решения вопроса о приёме на работу, так как помощник руководителя (секретарь) и отдел кадров не дали разрешения на его пропуск на территорию предприятия.

Из материала проверки ОП-5 УМВД г. Курска по факту вызова полиции 10.01.2013 г. следует, что в полицию по телефону обратился Антоненко В.Н. При выезде сотрудниками полиции было установлено, что вход в МУП "Курскэлектротранс" осуществляется на основании пропусков. 10.01.2013 г. у Антоненко В.Н., Г.,Л ... отсутствовали пропуска для прохождения на территорию предприятия, в связи с этим их обоснованно не пропустили на территорию предприятия. Общественный порядок в ходе данного факта не нарушался.

Устав МУП "Курскэлектротранс" а также Инструкция о порядке найма сотрудников устанавливают, что решение о приёме на работу и отказе в приёме принимает генеральный директор предприятия.

Согласно штатного расписания аппарата управления МУП "Курскэлектротранс", утверждённого приказом "данные изъяты", должность начальника юридического отдела отсутствует.

Суд также исходил из того, что заключение трудового договора или отказ в его заключении связаны с оценкой деловых качеств потенциального кандидата, согласием кандидата с условиями труда, и является заключительной стадией в переговорах между работником и работодателем.

С учётом представленных доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что 10.01.2013 г. Антоненко В.Н. приходил в МУП "Курскэлектротранс", однако вопрос о приёме его на работу не решался. Требований об устранении препятствий в проходе на территорию предприятия, в отдел кадров, по данному делу заявлено не было.

Обоснованно не согласился суд и с требованиями истца об установлении судом должностных лиц, которые должны сообщать гражданам в письменной форме причину отказа в приёме на работу, и обязании ответчика разработать инструкцию по внесению в заявления граждан о приёме на работу причин отказа, поскольку согласно Уставу МУП "Курскэлектротранс" и Инструкции о порядке найма сотрудников, утверждённой генеральным директором МУП "Курскэлектротранс" от "данные изъяты" г., решение о приёме на работу - отказе в приёме принимает генеральный директор предприятия. Таким образом, в МУП "Курскэлектротранс" установлено лицо, которое уполномочено принимать решения о приёме или отказе в приёме на работу. Кроме того, осуществление планово-хозяйственной деятельности, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего объекта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию незаконности действий администрации МУП "Курскэлектротранс", не позволившей истцу пройти на территорию предприятия, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как по данному делу требований о признании указанных действий незаконными заявлено не было.

Иные же доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :